Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8427/20 по делу N А56-55265/2018

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-55265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Архипова О.В. (доверенность от 26.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" Котина Е.А. (доверенность от 21.11.2019), от акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Лукиновой К.А. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" Казаковой С.А. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19Н, ОГРН 1097847049541, ИНН 7801490423 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 5 514 458,33 руб. (платежи за период с 27.02.2018 по 11.05.2018).

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Компания просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 25.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности Компании и Общества.

Компания ссылается на то, что исполнила обязательства Общества перед третьими лицами, при этом реальность требований кредиторами и судом под сомнение не поставлена

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Временный управляющий Архипов О.В. в отзыве, поступившем в суд 31.08.2020 в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и представитель должника поддержали доводы жалобы. Временный управляющий Архипов О.В. и представитель Треста возражали против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 30.12.2019 и постановления от 25.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования указала на заключенный с Обществом (продавец) 01.09.2017 предварительный договор купли-продажи имущества: сооружения, назначением слип 57, 1-этажный, площадь застройки 3388 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01.06.2019 заключить основной договор купли-продажи имущества по цене 90 000 000 руб. Покупатель обязался уплатить стоимость имущества в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель в счет оплаты стоимости имущества по договору вправе с согласия продавца производить расчеты с контрагентами продавца по его обязательствам. Суммы, уплаченные покупателем третьим лицам, контрагентам продавца по его обязательствам, идут в зачет стоимости, подлежащей уплате покупателем по настоящему договору.

Компания ссылается на то, что в период с 27.02.2018 по 11.05.2018 во исполнение условий предварительного договора произвела расчеты с контрагентами должника в размере 5 514 458,33 руб.

Компания 20.05.2019 направила Обществу предложение заключить 30.05.2019 основной договор купли-продажи имущества. Общество 24.05.2019 сообщило о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору.

Компания и Общество 31.05.2019 подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества от 01.09.2017 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Общество обязалось произвести возврат уплаченных Компанией в рамках исполнения обязательств по предварительному договору денежных средств в срок до 15.06.2019. В соответствии с пунктом 5 Соглашения Общество обязалось уплатить штраф в размере 1 000 000 руб. также в срок до 15.06.2019.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр настоящего требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявленного требования, указав на аффилированность должника и Компании. Суды пришли к выводу, что стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего получения контроля над процедурой банкротства Общества. Заключение предварительного договора купли-продажи совпадает с датой вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-56273/2016 о взыскании с Общества в пользу Треста неосновательного обогащения в размере 16 006 205,00 руб. Заключение 01.09.2017 предварительного договора купли-продажи имущества позволило должнику не гасить имеющуюся кредиторскую задолженность перед кредитором-заявителем, при этом задолженность перед иными кредиторами должника, возникшая позднее задолженности перед Трестом, погашалась в преимущественном порядке. Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами установлено, что единственным участником Компании с 01.12.2014 является Милашевская Ирина Павловна, которая до 01.05.2018 работала в Обществе в должности главного бухгалтера, а до 07.03.2018 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%.

Вторым участником должника с долей в размере 70% являлся Москальков Михаил Викторович, который с 07.03.2018 стал единственным участником Общества, а 17.08.2010 и по настоящее время является генеральным директором Общества.

В кредитном договоре от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенным акционерным обществом "Банк Интеза" и Обществом, Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, вывод судов об аффилированности Компании и Общества, которые связаны общностью экономических интересов.

Доказательства того, что Компания является контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат и на это обстоятельство участники обособленного спора не ссылались.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках настоящего обособленного спора не получили судебной оценки и не были предметом исследования обстоятельства, связанные с фактическим перечислением Компанией за должника денежных средств третьим лицам. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли отсутствие разногласий между кредиторами, временным управляющим и должником относительно реального характера перечислений Компанией денежных средств третьим лицам, на аффилированность которых с должником никто не ссылается, равно как и отсутствие возражений относительно реально существующей задолженности, которая погашалась Компанией за должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на аффилированность Компании и Общества, не проверили наличие обстоятельств, перечисленных в Обзоре, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в том числе обстоятельства, связанные с тем, не было ли исполнение обязательств должника формой предоставления компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев С.Г. Колесникова