Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-9552/20 по делу N А42-7512/2016

14 сентября 2020 г.

Дело N А42-7512/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А42-7512/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 12/03/15-1 (далее - Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амкойл", адрес: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, дом 82, офис 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество), и обществом с ограниченной ответственностью "Крондекс", адрес: 109431, Москва, Привольная улица, дом 70, офис 8, ОГРН 1025100834450, ИНН 5190311498 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на сумму 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 (далее - Договор поставки).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (после переименования - публичное акционерное общество "Мурманское морское пароходство"), адрес: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Пароходство), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46/2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество Общества, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам.

По мнению Инспекции, спорная сделка является недействительной, поскольку совершена с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов путем перевода оставшихся активов на иную подконтрольную организацию, в связи с чем суды должны были применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, подчеркивает Инспекция, не обратили внимание на довод об аффилированности Общества и Компании.

Податель жалобы отмечает, что после заключения Договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу задолженность по договору поставки от 18.05.2006 N 157/ПНП-05

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Качура Денис Дмитриевич и Служба просят удовлетворить жалобу Инспекции.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.09.2020 от Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 провела выездную налоговую проверку Общества (за 2010 - 2012 годы), по результатам которой составила акт от 25.11.2014 и вынесла решение от 19.03.2015 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 443 424 166, 19 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке означенное решение не исполнило, Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решения от 26.08.2015 N 11926, 11927, 11929 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пеней и штрафа Общество в установленные сроки не исполнило.

В связи с тем что у Общества было открыто шесть расчетных счетов в банках, Инспекция направила в банки решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика.

В целях оперативной защиты интересов бюджета Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решения о принятии обеспечительных мер - запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности Пароходства - от 23.03.2015 N 5 и от 02.06.2015 N 5/1 на общую сумму 301 889 000 руб.

О принятых решениях Инспекция уведомила Пароходство.

Общество 07.07.2015 сообщило Инспекции, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 N 157/ПНП-05 уступлено им Компании на основании Договора цессии.

По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 N 483 Пароходство сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 его задолженность перед Обществом составляет 1 375 564,01 руб., задолженность Пароходства перед Компанией составляет 0 руб.

Кроме того, Пароходство представило документы, подтверждающие погашение задолженности: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 N 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, 3.

Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166,19 руб.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 N 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343,75 руб., в том числе 449 156 322,86 руб. задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам, 650 261,39 руб. задолженности по страховым взносам, 30 777 759,50 руб. исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава от 12.10.2016.

Считая, что Договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов и является мнимой сделкой, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Служба в исковом заявлении указала, что заключение оспариваемой сделки лишило государственные органы прав на взыскание с Общества задолженности; иск направлен на защиту нарушенных и законных прав Российской Федерации, так как целью заключения Договора цессии является сознательное искусственное отчуждение активов у Общества и, как следствие, неисполнение решения налогового органа.

Служба и Инспекция считают, что со стороны Общества и Компании имело место злоупотребление правом, в связи с чем судам следовало применить статью 10 ГК РФ.

Суды двух инстанций отказали в иске на том основании, что оспариваемая сделка заключена задолго до возбуждения исполнительного производства: Договор цессии заключен в 2015 году, а исполнительное производство N 5404/16/51021-ИП возбуждено 05.04.2016, сводное исполнительное производство N 13051/16/51021-СД - 19.08.2016.

При этом суды не учли следующее.

Договор цессии был заключен в период проведения проверки Общества налоговым органом, после составления последним акта от 25.11.2014.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Довод Службы и Инспекции о злоупотреблении правом и аффилированности лиц оспариваемой сделки суды не оценили.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями Общества являются Молибога Роман Леонидович и Колтунов Александр Николаевич (последний является руководителем Общества). Эти же лица являются учредителями Компании.

Данные обстоятельства, по мнению Службы и Инспекции, указывают на то что спорная сделка была совершена аффилированными лицами при злоупотреблении правом - с целью вывода активов имущества должника при отсутствии у последнего иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из характера и указанных истцом правовых оснований иска в рамках настоящего спора в предмет доказывания входило в том числе и установление добросовестности/недобросовестности действий сторон при совершении оспариваемой сделки и отсутствие/наличие в их действиях злоупотребления правом.

Между тем, отклоняя доводы истца о том, что действия ответчиков по заключению договора являются злоупотреблением правом, в решении и постановлении суды не привели конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, которые послужили основанием для вывода о необоснованности как приведенного довода, так и иска, предъявленного со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Помимо этого суды не указали, по каким причинам они отвергли доводы, указанные Службой, о недобросовестности действий ответчиков, являющихся аффилированными лицами.

В данном случае разрешение вопроса о добросовестности действий ответчиков имеет существенное значение как для правильного разрешения требований, предъявленных со ссылкой на злоупотребление правом по основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых и фактических обстоятельств в их совокупности вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца не соответствует имеющимся в деле документам и противоречит нормам материального права.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем основаниям иска и доводам, указанным истцом в обоснование предъявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление по настоящему делу отменить на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права; для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и дать оценку доказательствам. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А42-7512/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов