Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-11101/20 по делу N А21-13830/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А21-13830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской Аукционный Дом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-13830/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донской Аукционный Дом", адрес: 344004, город Ростов-на-Дону, проспект Стачки, дом 78, ОГРН 1046168006433, ИНН 6168912777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), о признании недействительными односторонних отказов Управления от исполнения государственных контрактов от 06.05.2019 N 1919188100252003904020768/0335100010819000061 и N 1919188100262003904020768/0335100010819000062 как односторонних сделок в виде решений от 02.07.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде признания государственных контрактов действующими, а также об обязании Управления принять корм в количестве 5200 кг и 4020 кг соответственно.

Определением от 12.03.2020 суд по ходатайству Общества назначил проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 12.03.2020, определение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса, в результате чего неправомерно поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному Управлением, не изложил мотивы, по которым выбрал соответствующее экспертное учреждение, по которым отклонил вопросы, предложенные Обществом для постановки перед экспертом, и по которым включил вопросы, предложенные Управлением. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не проверил порядок назначения судом первой инстанции экспертизы по настоящему делу. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о сроке перерыва судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств для рассмотрения спора о качестве поставленного товара по существу, компетентности выбранной им экспертной организации, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также из необходимости соблюдения законных интересов сторон спора.

Право сбора доказательств, определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Назначение экспертизы направлено на более объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора, в то время как неполное установление обстоятельств дела может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что определение от 18.03.2020 законно и обоснованно, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о качестве поставленного товара, а суд не наделен необходимыми познаниями в соответствующей области для разрешения спора сторон о качестве товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Общества на определение от 12.03.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 18.03.2020 и постановления апелляционного суда от 27.07.2020 по доводам кассационной жалобы.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по делу, по сути являются выражением его несогласия с выбором экспертного учреждения и круга вопросов, поставленных перед экспертом в определении от 12.03.2020.

Данные доводы получили правильную оценку суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда, а Общество не лишено права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо представлять иные доказательства для опровержения выводов эксперта.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу. Несогласие Общества с кругом вопросов, определенных судом как требующих специальных знаний, и выбранным судом экспертным учреждением само по себе не может явиться основанием для отмены определения суда.

Другие доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений о сроке перерыва судебного заседания, подлежат отклонению, так как не свидетельствует о необходимости отмены определения от 18.03.2020 в порядке статей 287 и 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 18.03.2020 и постановления апелляционного суда от 27.07.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А21-13830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской Аукционный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова