Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8656/20 по делу N А56-75577/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-75577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод" Захарова А.Д. - Погорелой О.Н. по доверенности от 20.08.2020, представителя ПАО "Сбербанк" Богдановой Е.А. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-75577/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о признании акционерного общества "Волховский комбикормовый завод", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское шоссе, 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 495 577 131 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, суд признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Зайцев Александр Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 14.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание факт аффилированности Банка с Обществом.

Податель кассационной жалобы считает, что временный характер приобретения Банком акций закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская" (далее - Фабрика) не подтверждается условиями договора на приобретение акций, которым не предусмотрена обязанность по обратному выкупу акций и негативных последствий ее неисполнения условиями договора о приобретении акций.

По мнению Зайцева А.Н., договор купли-продажи акций от 08.09.2017 N 1 является мнимой сделкой, заключен в нарушение преимущественных прав акционеров Фабрики.

Кроме того, податель кассационной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что не были исследованы материалы дела, не проведены прения сторон.

В судебном заседании представитель Банка просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представитель временного управляющего Общества поддержала позицию Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Фабрикой (заемщиком) заключены следующие договоры в редакции соответствующих соглашений к ним:

1. Договор от 20.08.2012 N 7915-2-107412 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

2. Договор от 28.04.2015 N 0096-1-100615 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

3. Договор от 04.06.2015 N 0096-1-100815 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

4. Договор от 14.07.2015 N 0096-1-101415 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

5. Договор от 30.09.2015 N 0096-1-101715 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

6. Генеральное соглашение от 31.10.2016 N 0096-100216-РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии,

В рамках указанного Генерального соглашения Банком с Фабрикой были заключены следующие договоры:

6.1. Договор от 08.08.2017 N 0096-100216-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

6.2. Договор от 29.11.2017 N 0096-100216-РКЛ-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

6.3. Договор N 0096-100216-РКЛ-5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.05.2018,

6.4. Договор от 01.11.2018 N 0096-100216-РКЛ-6 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

7. Договор от 07.03.2018 N 0096-1-100418 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Предоставление денежных средств по указанным кредитным договорам установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательств Фабрики по кредитным договорам между Банком и Обществом (поручителем) заключены договоры поручительства: от 20.08.2012 N 7915-2-107412-П2, от 28.04.2015 N 0096-1-100615-П1, от 04.06.2015 N 0096-1-100815-П1, от 14.07.2015 N 0096-1-101415-П1, от 30.09.2015 N 0096-1-101715-П1, от 31.10.2016 N 0096-1-100216-РКЛ-П2, от 07.03.2018 N 0096-1-100418-П1.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Генеральному соглашению, кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Генеральному соглашению, кредитным договорам в случаях, предусмотренных Генеральным соглашением, кредитными договорами.

Как установлено судами, заемщик перестал исполнять обязательства надлежащим образом, допустил непрерывную просрочку по кредитным договорам, что следует из расчета задолженности, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, указанное требование оставлено заемщиком без исполнения, по состоянию на 26.09.2019 задолженность составила 4 495 577 131 руб. 24 коп.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом отсутствуют. Суд не усмотрел оснований для понижения очередности Банка с учетом правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно требований кредитной организации, обеспеченной залогом акций заемщика. Также суд указал на то, что Банк не является непосредственным держателем акций ни заемщика, ни должника в рамках данного дела о банкротстве.

Согласно позиции суда первой инстанции конструкция по передаче акций Фабрики во владение общества с ограниченной ответственностью "СБК Базис" имела целью обеспечить надлежащее исполнение заемщиком принятого на себя обязательства, передача акций носила временный и номинальный характер, намерения на управление деятельностью заемщика ООО "СБК Базис" не выражало.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, сославшись, кроме того, на оценку спорным правоотношениям, данную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-70686/2018/з.1.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, что Банк или ООО "СБК Базис" принимали участие в распределении прибыли от деятельности должника, получали дивиденды или иную выгоду от управления должником преимущественно по отношению к иным кредиторам. Интерес Банка при совершении спорных операций заключался в получении прибыли от кредитования заемщика, в том числе в рамках реализации приоритетной государственной программы по поддержке и развитию сельскохозяйственных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717.

Апелляционный суд отметил, что кредитование осуществлялось на рыночных условиях. При этом условия опционного договора налагали на Банк ряд обязанностей, в том числе по подтверждению наступления условий, являющихся основанием для реализации покупателями права на получение пакета акций Фабрики или прекращения опционного договора. Получение выгоды от продажи акций целью опционного договора не являлось.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, не являются основанием для иной оценки указанных выводов.

Действительно, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что держателем акций основного заемщика - Фабрики с 12.09.2017 является ООО "СБК Базис", дочерняя структура Банка. Акции поручителя - должника по данному делу ни Банку, ни его аффилированным структурам не передавались.

Одновременно с передачей пакета акций Фабрики в собственность ООО "СБК Базис" был заключен опционный договор на обратный выкуп акций от 08.09.2017 N 1, по условиям которого фактические бенефициары заемщика имели право выкупить обратно акции Фабрики при условии сокращения его задолженности по кредитным обязательствам перед Банком до 3 000 000 000 руб. в срок до 30.09.2020.

Оценив указанные условия, суды верно квалифицировали факт передачи Банку акций заемщика как меру по обеспечению исполнения им обязательства.

Квалифицируя правоотношения сторон нарушенного основного обязательства, следует принимать во внимание весь период указанных хозяйственных взаимоотношений, не ограничивая его моментом передачи акционерами заемщика акций ООО "СКБ Базис" и получением Банком возможности влиять на деятельность основного должника путем управления указанными акциями.

Между тем основанием возникновения правоотношений Банка, заемщика и поручителя, равно как и содержанием спорных правоотношений являлось кредитование Банком заемщика и группы компаний, связанных с ним, в которую входил должник по данному делу.

Как верно указали суды, кредитование осуществлялось на рыночных условиях, и указанная деятельность соответствовала стандартам обычного поведения хозяйствующих субъектов.

Банк не осуществлял управления основным заемщиком, не получал прибыль от осуществления им хозяйственной деятельности, не вкладывал свой капитал в создание или деятельность Фабрики. При таких обстоятельствах Банк или его подконтрольные организации не могут быть отнесены к лицам, имеющим корпоративный интерес в деятельности указанного общества или связанной с ним группы компаний, но имеют интерес в возврате предоставленного на условиях кредитования финансирования.

Указанный вывод соответствует природе основной деятельности Банка и группы связанных с ним лиц как финансовой и кредитной организации, осуществляющей управление денежными потоками, но не производственной деятельностью, в том числе через участие в хозяйственных обществах.

Регулярное нарушение со стороны заемщика обязательств по кредитным договорам с учетом значительности суммы предоставленного кредитования очевидно влечет возникновение у Банка как у разумного кредитора интереса в получении дополнительных гарантий в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и в виде возможности влиять на организацию текущей деятельности заемщика в рамках реализации цели вывода его из финансового кризиса и недопущения совершения заемщиком действий, направленных на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств в преддверии возможного банкротства. Указанный интерес не равнозначен интересу контролирующего лица, вытекающему из корпоративных правоотношений, направленный на извлечение прибыли от деятельности юридического лица в целом, которая обеспечивается за счет передачи такому лицу капитала его учредителем.

Кроме того, акции заемщика представляют собой имущество, которое может быть использовано для обеспечения исполнения обязательств путем обращения на него взыскания в судебном или во внесудебном порядке, что также соответствует стандартному поведению кредитора и должника в рамках кредитного обязательства и допускается положениями статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом нормы статьи 338 ГК РФ допускают передачу предмета залога во владение залогодержателю.

Условия опционного договора, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указывают на факт передачи акций ООО "СБК Базис" лишь на период сохранения критического размера задолженности заемщика по кредитным договорам. В случае наступления предусмотренного опционным договором условия об уменьшении этой задолженности до согласованного уровня бенефициары Фабрики имеют право требовать возврата акций, и указанному праву в силу общих принципов гражданского законодательства будет корреспондировать обязанность номинального владельца акций указанное имущество возвратить.

Условия опционного договора в данном случае соответствуют положениям статьи 429.3 ГК РФ и подтверждают волю сторон на временное владение ООО "СБК Базис" пакетом акций заемщика, причем не для целей корпоративного управления указанным обществом, а для защиты интересов Банка как кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель основного заемщика или должника назначен по указанию Банка, равно как и совершение указанным руководителем действий по указаниям Банка в интересах последнего и в ущерб интересам заемщика и поручителя или иных кредиторов. Равным образом отсутствует подтверждение наличия у Банка или подконтрольных ему организаций иного интереса в отношении заемщика или должника в рамках данного дела, нежели обеспечение возврата предоставленного на рыночных условиях кредитного финансирования.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как обязательственные, но не корпоративные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности. Большая часть заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности возникла из кредитных договоров, заключенных до передачи акций заемщика во владение организации, подконтрольной Банку, и при отсутствии каких-либо доказательств вмешательства Банка во внутреннюю хозяйственную деятельность заемщика или группы компаний, в которую он входит.

При таких обстоятельствах суды верно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Возможность влиять на ход дела о несостоятельности заемщика и его поручителей в данном случае обусловлена размером кредиторской задолженности Банка, возникшей в результате совершения стандартных кредитных сделок, не связанных с осуществлением управления ни заемщиком, ни каким-либо иным участником группы компаний заемщиков.

Очередность удовлетворения требований кредитора верно определена судами.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов в силу положений частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку такое нарушение не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта и не привело к принятию незаконного или необоснованного решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-75577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко