Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-2564/20 по делу N А56-116191/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-116191/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" Ильинцевой М.С. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-116191/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29, литера Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИР", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера А, ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010 (далее - Общество), о взыскании 1 975 500 руб. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2016 N 0215 (далее - Контракт).

Решением от 29.01.2020 с Общества в пользу Управления взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 29.01.2020 изменено. С Общества в пользу Управления взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания приостановления исполнения Контракта в рассматриваемом случае носят такой характер, что неисполнение обязательства предоставить банковскую гарантию в течение срока, указанного Управлением, произошло в отсутствие вины Общества. Общество считает, что после заключения Контракта невозможно было изменить срок его исполнения и, как следствие, невозможно было получить новую банковскую гарантию, так как срок действия Контракта истек, а суды данные обстоятельства не учли. Общество видит в действиях Управления по предъявлению настоящего иска злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Управления (заказчика) выполнить комплекс работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Гатчинском районе Ленинградской области, а также земельных участков, занятых соответствующими полосами отвода автомобильных дорог, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта; окончание - 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 15.3 Контракта, приложением N 3 к нему цена работ составила 39 510 000 руб.

На основании пункта 5.1 Контракта исполнитель обязался предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения обязательств: путем внесения денежных средств на счет заказчика или предоставления банковской гарантии (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту, предусмотренное пунктом 5.1 Контракта, должно распространяться на срок, превышающий не менее чем на один месяц срок действия Контракта, указанный в пункте 10.1 Контракта.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях, указанных в статье 5 Контракта (пункт 5.9 Контракта).

В силу пункта 8.1.4 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 5 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

Неустойка (пени, штраф), предусмотренная пунктами 8.1.4 - 8.1.6 Контракта, установлена в сумме 1 975 500 руб. за каждое нарушение (пункт 8.1.7 Контракта).

Согласно пункту 10.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами контрактных обязательств. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Календарным планом предусмотрены следующие промежуточные сроки выполнения работ по Контракту: 1-й этап - 01.11.2016, 2-й этап - 01.06.2017, 3-й этап - 01.10.2017.

При заключении Контракта Общество предоставило банковскую гарантию, выданную Банком корпоративного финансирования, от 06.06.2016 N БГ 1105-6, срок действия которой истек 31.01.2018.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы фактически завершены по 1-му этапу - 27.10.2016, по 2-му - 16.03.2018, по 3-му - 16.03.2018.

Стороны 02.04.2018 подписали соглашение о завершении работ.

Управление претензией от 17.09.2019 N 17-2477/2019 потребовало, чтобы Общество уплатило штраф в размере 1 975 500 руб. в связи с непредоставлением банковской гарантии после 31.01.2018

Поскольку Общество, получив означенную претензию, ее требования в добровольном порядке не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на вынужденную приостановку выполнения работ по Контракту, которая была согласована с Управлением, а кроме того, явилась следствием обеспечения иска по делу N А56-44285/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016. Общество также просило снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК, ссылаясь на объективные препятствия в выполнении работ в срок, указанный Контрактом, и невозможность установить новые сроки их выполнения, влекущие невозможность предоставить другую банковскую гарантию.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял во внимание доводы и возражения сторон и посчитал, что штраф начислен обоснованно ввиду отсутствия доказательств наличия объективных препятствий в предоставлении обеспечения, однако является чрезмерным. Суд во избежание нарушения баланса интересов сторон взыскал с Общества только 50 000 руб. штрафа по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер штрафа чрезмерно снижен в отсутствие достаточных доказательств, представленных ответчиком, а соразмерным является штраф в сумме 500 000 руб. Поэтому апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Общество, заключив Контракт на соответствующих условиях, приняло риски, связанные с порядком предоставления банковских гарантий. Между тем банковская гарантия - не единственный возможный способ обеспечения обязательств по Контракту, а Общество было свободно в выборе такого способа (банковская гарантия или денежные средства).

Как правильно указали суды, более длительное выполнение работ по Контракту не освобождает подрядчика от исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в соответствии с условиями Контракта.

В рассматриваемом случае заказчик руководствовался положениями статьи 5 и пунктов 8.1.4 и 8.1.7 Контракта при начислении и расчете штрафа.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела, применили нормы материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика о том, что основания для начисления штрафа отсутствуют, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления Управлением правом при предъявлении настоящего иска, право на взыскание неустойки не поставлено в зависимость от наличия на стороне заказчика ущерба, кроме того, никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту.

Так как суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассматривает дела, в том числе оценивая доказательства, а суд округа в силу статьи 286 АПК РФ ограничен в своих полномочиях по оценке имеющихся в материалах дела доказательств и при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оставлению без изменения подлежит изменившее решение постановление от 22.06.2020 как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-116191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова