Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-7886/20 по делу N А56-47691/2019

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "ПроБизнесБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-47691/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "ПроБизнесБанк" (далее - Банк) 30.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 750 руб. долга и 17 744 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 14.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что услуги оказаны Обществу Банком в безвозмездном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каюрова Е.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 16.12.2013 Обществу был открыт в Банке расчетный счет, задолженность за расчетно-кассовое обслуживание составила 46 750 руб.

Конкурсный управляющий заявила о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции установил, что расчетный счет закрыт 26.10.2015, и в этой связи пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требование считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о наличии задолженности за расчетно-кассовое обслуживание Банку было известно не позднее 26.10.2015 - дата закрытия расчетного счета.

Банк обратился в суд с настоящим требованием 30.10.2019, то есть с пропуском установленного статьями 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности Банк не представил и о наличии таких обстоятельств не сообщил.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении его заявления.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, доводы подателя кассационной жалобы о возмездном характере договора на обслуживание расчетного счета в таком случае не имеют правового значения и не принимаются судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПроБизнесБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко