Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8751/20 по делу N А05-13456/2016

14 сентября 2020 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Журавлева А.В. - Карабанова С.С. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-13456/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении гражданина Шанаурова Андрея Александровича, ИНН 660901680042, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 82,8 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, Ленинградская ул., д. 27, кв. 36, кадастровый номер 66:42:0101033:1785 (далее - Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Пронина Ольга Игоревна, Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования г. Заречный.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление удовлетворено - Квартира исключена из конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор - Журавлев Андрей Владимирович в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления должника.

Журавлев А.В. полагает, что судами неверно определен состав семьи должника и перечень жилых помещений, находящихся в собственности должника и членов его семьи, которые пригодны для их проживания. Также податель жалобы считает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям должника по приданию Квартире статуса единственного жилья.

В судебном заседании представитель Журавлева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв, в котором он возражает по жалобе и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Квартира включена в конкурсную массу должника на основании определения суда первой инстанции от 09.08.2018 о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, пришел к выводу об удовлетворении заявления Шанаурова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названная статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

Судами установлено, что в собственности должника находится следующее недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу:

- Квартира,

- доля в размере 1/6 в праве собственности на квартиру N 39, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Энергетиков, д. 8,

- доля в размере 1/18 в праве собственности на квартиру N 3, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 11,

- доля в размере 1/6 в праве собственности на квартиру N 36, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 62.

Судами на основании заключения от 21.02.2020 и акта от 20.02.2020 Управления социальной политики по г. Заречному Свердловской области установлено, что должник, его двое несовершеннолетних детей и мать его детей зарегистрированы по месту жительства в Квартире.

Судами отклонены возражения финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны и Журавлева А.В. о наличии у должника иного имущества, пригодного для проживания, с учетом площади данных жилых помещений и размера долей в праве собственности, принадлежащих Шанаурову А.А., не позволяющих обеспечить право должника и его детей на проживание в этих жилых помещениях в условиях, соответствующих законодательно установленному минимальному уровню предоставляемого жилья.

В отсутствие доказательств наличия у матери детей должника иного жилого помещения, в котором могли бы проживать дети и должник, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды приняли во внимание, что в результате удовлетворения заявления должника восстановлено положение, существовавшее до заключения договора от 06.10.2015 купли-продажи Квартиры, поскольку и должник и члены его семьи ранее в ней проживали.

Суды признали, что Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, которое не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства.

Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко