Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-7983/20 по делу N А56-40431/2016

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-40431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Калики Е.Ю. (паспорт), от Сусекина Е.Ю. представителя Дронова Д.В. (доверенность от 16.01.2020), от Спицына С.В. представителя Кириллова В.А. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-40431/2016/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коринф", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, ОГРН 1097847168165, ИНН 7840414539 (далее - Общество), Спицын Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича., выразившегося в ненаправлении Спицыну С.В. предложения о приобретении доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, лит. А, пом. 11-Н, а также о переводе с Калики Елены Юрьевны на Спицына С.В. прав и обязанностей по договору купли-продажи от 31.10.2019 в отношении указанного имущества.

Определением от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение от 06.03.2020 отменено, заявление Спицына С.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. просит постановление от 09.06.2020 отменить и оставить в силе определение от 06.03.2020.

Податель жалобы полагает, что при реализации имущества должника, признанного банкротом, участники долевой собственности преимущественным правом покупки не обладают, а также что договор по результатам торгов может быть заключен исключительно с победителем таких торгов.

С учетом названного Сусекин Е.Ю. полагает, что у него отсутствовала обязанность по извещению участника долевой собственности Спицына С.В. о намерении реализовать спорное имущество, а значит жалоба на его бездействие необоснованна.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он сообщил Спицыну С.В. о предстоящей реализации имущества, однако последний намерений его приобрести не изъявил, в торгах участия не принял. По мнению Сусекина Е.Ю., поскольку Спицын С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участия в торгах не принимал, то у него отсутствует право на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Также Сусекин Е.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции должен был определить порядок исполнения своего постановления в части встречных обязательств Спицына С.В. перед Каликой Е.Ю. по перечислению последней уплаченной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Спицын С.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. и Калика Е.Ю. поддержали доводы жалобы, а представитель Спицына С.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Спицын С.В. являлись участниками общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, лит. А, пом. 11-Н.

Решением от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Доля в праве собственности на указанное имущество, принадлежащая должнику, была реализована конкурсным управляющим с торгов посредством публичного предложения.

Победителем торгов признана Калика Е.Ю. (протокол от 03.09.2019 N 2038-ОТПП/1), с которой заключен договор купли-продажи доли от 31.10.2019 по цене 1 128 370 руб.

Спицын С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю.., выразившегося в ненаправлении Спицыну С.В. предложения о приобретении доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество, а также о переводе с Калики Е.Ю. на Спицына С.В. прав и обязанностей по договору купли-продажи от 31.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Спицыным С.В. срока исковой давности, определив в качестве начала его течения дату окончания торгов.

В связи с названным суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции, указав на то, что Спицын С.В. участия в торгах не принимал, в связи с чем не имеется оснований считать его осведомленным о нарушении его преимущественного права на покупку спорной доли в дату окончания торгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не течет до заключения договора, права и обязанности по которому истец требует перевести на себя, спорный договор купли-продажи доли датирован 31.10.2019, а с заявлением Спицын С.В. обратился 26.12.2019, то срок исковой давности последним не пропущен.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.03.2020 и удовлетворил заявление Спицына С.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на помещения, отчуждаемого в рамках дела о банкротстве.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Положения Закона о банкротстве, согласно которым цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Ни гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

При этом реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, реализуемое в рамках дела о банкротстве продавца, возможна только по цене не ниже сформировавшейся по итогам торгов.

Довод подателя жалобы об отсутствии при реализации имущества должника, признанного банкротом, у участника долевой собственности преимущественного права покупки основан на неверном толковании норм гражданского права и Закона о банкротстве.

Проверив доводы Сусекина Е.Ю. о надлежащем извещении Спицына С.В. о предстоящей реализации имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, указав на то, что предложение о покупке доли направлено по месту нахождения недвижимого имущества, которое не является местом жительства Спицына С.В., что нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае действиями Сусекина Е.Ю. по реализации имущества Общества в рамках дела о банкротстве нарушено преимущественное право покупки Спицына С.В., последний правомерно обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом обстоятельств спора суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно перевел с Калики Е.Ю. на Спицына С.В. права и обязанности по договору купли-продажи от 31.10.2019 в отношении спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность разъяснять порядок исполнения своего судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в отзыве на кассационную жалобу Спицын С.В. сообщил о перечислении им 1 157 925,35 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением от 14.07.2020 N 706266 с назначением платежа "для выплаты покупателю при удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи".

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-40431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова