Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-8417/20 по делу N А56-10016/2017

15 сентября 2020 г.

Дело N А56-10016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" представителя Казачкина М.О. (доверенность от 04.02.2020), от Сковпеня Романа Александровича и Иванова Александра Борисовича представителя Костаманова О.А. (доверенность от 25.08.2020 и от 13.08.2020 соответственно),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-10016/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

В рамках названного дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт", адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7 "А", корп. 2, пом. 45, ОГРН 1127746237520, ИНН 7728803479 (далее - ООО "Тандем-Истейт"), 12.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сковпеня Романа Александровича и Иванова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них 384 339 507,67 руб. солидарно.

Конкурсный управляющий Никифоровой Н.К. 19.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 384 339 507,67 руб.

Определением от 12.11.2019 заявления ООО "Тандем-Истейт" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2020 Сковпень Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении Иванова А.Б. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение от 22.01.2020 отменено в части привлечения Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в привлечении его отказано; в остальной части определение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры", адрес: 453431, Республика Башкортостан, г. Баговещенск, Социалистическая ул., д. 47, ОГРН 1020201701740, ИНН 0258009128 (далее - ОАО "Турбаслинские бройлеры"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 22.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность доказывания наличия вины Сковпеня Р.А. и Иванова А.Б., освободив последних от доказывания правомерности совершенных ими действий, чем нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, ОАО "Турбаслинские бройлеры" считает, что суды двух инстанций не указали мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и его доводы в обоснование заявленных требований.

В отзыве, поступившем в суд 12.08.2020 в электронном виде, ООО "Тандем-Истейт" поддержало доводы кассационной жалобы ОАО "Турбаслинские бройлеры".

В судебном заседании представитель ОАО "Турбаслинские бройлеры" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сковпеня Р.А. и Иванова А.Б. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления ООО "Тандем-Истейт" и конкурсный управляющий ссылались на неисполнение Сковпенем Р.А. обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 19.11.2018 об обязании Сковпеня Р.А. предоставить конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения об имуществе, а также совершение сделок по выводу активов на сумму 472 153 494,89 руб. в адрес аффилированных с должником лиц, невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом Иванов А.Б., как указывало ООО "Тандем-Истейт", являлся контролирующим должника лицом и фактическим бенефициаром Общества.

Удовлетворяя заявление ООО "Тандем-Истейт" и конкурсного управляющего в части привлечения Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему. При этом отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих у Иванова А.Б. статус контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил превышение сформированной конкурсной массы Общества над совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и на этом основании пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сковпеня Р.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отменил определение от 22.01.2020 в части привлечения Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявлений в этой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Вместе с тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.07.2019 конкурсная масса сформирована в размере 480 979 451,95 руб., в связи с чем судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не испытывал затруднений при формировании конкурсной массы.

Вместе с тем, названный вывод суда нельзя признать правильным в связи со следующим. Из отчета конкурсного управляющего следует, что 472 153 494,89 руб. (98,3 % от совокупного размера конкурсной массы) является дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Групп Тех Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Холод", входивших в одну группу компаний с должником и в адрес которых фактически были выведены денежные средства на указанную сумму. В подтверждение названных обстоятельств ООО "Тандем-Истейт" и конкурсный управляющий ссылались на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-91452/2018 и от 04.10.2018 по делу N А56-91454/2018.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 23 Постановления N 53, которым разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, делая вывод об отсутствии негативных последствий для кредиторов в связи с непередачей Сковпенем Р.А. документации Общества, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год помимо дебиторской задолженности у Общества имелись запасы в размере 92,4 млн. руб. и основные средства в размере 3,5 млн. руб., которые не были выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что суды не рассмотрели заявление о привлечении Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Однако привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния. Его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В нарушение разъяснений, указанных в пунктах 7 и 19 Постановления N 53 суды возложили обязанность доказывания обстоятельств в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ на кредитора и конкурсного управляющего.

В частности, ООО "Тандем-Истейт" ссылалось на то, что Иванов А.Б. являлся бефециаром и коммерческим директором должника, а также фактическим руководителем группы компаний должника, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суды не возложили бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Суды не дали оценку доводу о том, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, конкурсный управляющий не являлся стороной противоправных сделок и объективно не может владеть соответствующими доказательствами; суды не проверили доводы о том, что действия привлекаемых лиц к ответственности направлены на сокрытие финансовой информации.

В свою очередь Никифорова Н.К. указывала в судах на то, что ей не были переданы никакие документы по должнику, в связи с чем доказать противоправные действия указанных лиц первичными документами не представляется возможным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Сковпеня Р.А. и Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения Сковпеня Р.А. и Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-10016/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк