Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-3442/20 по делу N А56-109353/2018

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-109353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. - Шестакова В.В. (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-109353/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - ЗАО "Метробетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"), о взыскании 139 726 394 руб. 89 коп. задолженности.

ОАО "Метрострой" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Метробетон" 21 165 306 руб. 84 коп. задолженности.

Определением от 05.12.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.06.2020 и кассационной инстанции от 27.06.2019, иск удовлетворен.

ОАО "Метрострой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на наличие взаимосвязанных договоров, которые подлежали оценке наряду с условием договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление удовлетворено, решение суда от 03.12.2018 по делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Метрострой" о пересмотре решения от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020 решение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО "Метрострой", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "Метрострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Метрострой" (покупатель) и ЗАО "Метробетон" (поставщик) 01.10.2015 заключили договор поставки N 72/15 (далее - Договор), согласно которому между покупателем и поставщиком на период с 01.10.2015 по 31.12.2017 установились прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии.

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ориентировочный объем поставки продукции составил 2879 железобетонных колец (72 200 куб. м.), ориентировочная стоимость Договора - 5 559 400 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной с ним, которая указывается в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и приложениями.

Согласно пункту 4.3 Договора предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости месячной партии изготавливаемой продукции покупатель вносит до пятого числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически изготовленную за месяц партию продукции согласно акту сверки взаиморасчетов покупатель осуществляет в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем изготовления и отгрузки продукции.

Как следует из пункта 4.5 Договора, датой исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции является момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика.

ОАО "Метрострой" приняло поставленную продукцию по качеству и количеству, произвело частичную оплату.

Поскольку в полном объеме поставленную продукцию ОАО "Метрострой" не оплатило, ЗАО "Метробетон" направило ему претензию с требованием уплатить 139 726 394 руб. 89 коп.

Оставление ОАО "Метрострой" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Метробетон" с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

ОАО "Метрострой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.12.2018 по новым обстоятельствам, указав на наличие взаимосвязанных договоров, которые подлежали оценке судами наряду с условиями Договора.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 03.12.2018 по делу отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Метрострой" о пересмотре решения суда от 03.12.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 03.12.2018. В обоснование апелляционной жалобы Авдеев Г.А. указал на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, при этом имеются основания полагать рассматриваемую сделку мнимой или притворной.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Временный управляющий ОАО "Метрострой", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности, при этом имеются основания полагать рассматриваемую сделку мнимой или притворной.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ОАО "Метрострой", апелляционный суд указал, что задолженность по оплате продукции подтверждена актами сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, октябрь 2015 - май 2016 года, 3 и 4 кварталы 2017 года, которые заверялись печатями и подписями руководителей сторон.

Акт сверки взаиморасчетов по Договору за 3 квартал 2017 года, составленный по состоянию на 30.09.2017, подтверждает задолженность ОАО "Метрострой" в размере 139 726 394 руб. 89 коп. и учитывает уплату ответчиком 152 000 000 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что подпись на акте совершена генеральным директором ответчика и скреплена печатью организации. Доказательств выбытия печати, оттиск которой имеется на акте сверки, из организационно-хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлено. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом в дело доказательств и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, а также отсутствие за весь срок исполнения Договора каких-либо требований к истцу в части представления скорректированных товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов качества поставщика и упаковочных листов, а также споров о цене, количестве или качестве продукции, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-109353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева