Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9382/20 по делу N А56-1247/2017

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-1247/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Викторовой Анны Анатольевны (паспорт), Богданчикова Эдуарда Александровича (паспорт), от Ютман Илоны Олеговны - Глазенко Юлия Александровна (доверенность от 13.08.2018), от Коробейникова Андрея Евгеньевича - Трифонова Сергея Вячеславовича (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ютман Илоны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-1247/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Богданчикова Эдуарда Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финнфлекс", адрес: 188961, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гор. пос. Лесогорский, Московская ул., д. 20, ОГРН 1144704000979, ИНН 4704095045 (далее - Общество).

Определением суда от 04.04.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением суда от 11.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий 10.01.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ютман Илоны Олеговны (Ленинградская обл., г. Светогорск) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Ютман И.О. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в конкурсную массу должника взыскано 8 693 326 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Ютман И.О. просит отменить определение от 25.11.2019, постановление от 10.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены попытки Ютман И.О. передать документы конкурсному управляющему лично, возврат управляющим документов, направленных ею по почте, а также то, что конкурсный управляющий не указала на отсутствие конкретных документов, препятствующее формированию конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы перечисляет заключенные ею от имени Общества сделки и указывает на их выгодность для Общества.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Коробейников Андрей Евгеньевич и Викторова А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ютман И.О. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Викторова А.А., кредитор Богданчиков Э.А. и представитель кредитора Коробейникова А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ютман И.О. являлась контролирующим должника лицом как его руководитель в период с 19.05.2014 по дату открытия конкурсного производства и участник с долей уставном капитале 50% с 29.12.2014.

Определением от 15.08.2018 по обособленному спору N А56-1247/2017/истреб.1 установлено неисполнение Ютман И.О. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Ссылаясь на уклонение контролирующего должника лица от передачи документации, а также на совершение Ютман И.О. от имени должника сделок, причиняющих финансовому положению Общества существенный ущерб, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей с 30.06.2013 и на момент совершения ответчиком означенных конкурсным управляющим сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция отражена в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о неисполнении Ютман И.О. обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленном порядке документов Общества, необходимых для целей конкурсного производства, а также совершении ответчиком сделок, повлекших причинение вреда кредиторам.

Судами проверены и мотивированно отклонены доводы Ютман И.О. об исполнении ею обязанности по передаче документов посредством их направления по почте в адрес конкурсного управляющего с описью вложения 10.10.2018 и неправомерности отказа Викторовой А.А. от их принятия.

Суды исходили из того, что документы, содержащиеся в почтовом отправлении, не соответствовали описи вложения, не были пригодны для дальнейшего формирования конкурсной массы, в том числе, предъявления требований к дебиторам, поскольку в большей части были представлены в виде копий, на части документов отсутствовали подписи и печати организаций, часть документов представляла собой черновики. Кроме того, учли суды, отсутствовали печать, электронный носитель, ЭЦП.

Данный вывод соответствует представленному в дело комиссионному акту N 242/1, составленному с сотрудниками почтовой связи при получении посылки в соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

По заявлению управляющего на основании талона-уведомления от 15.10.2018 N 561 ГУ МВД России проведена проверка, в результате которой фактов уголовно наказуемых деяний не выявлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 (т.д. 1, л. 213).

Иные попытки направления документации, 20.08.2018 и 14.09.2018, также не признаны судами надлежащими, поскольку в адрес конкурсного управляющего поступили два письма без описи вложения с пустыми листами внутри (т.д. 1, л. 206).

В обоснование заявления в части заключения невыгодных сделок конкурсный управляющий ссылалась на безосновательное перечисление денежных средств со счета должника индивидуальному предпринимателю (ИП) Гусеву Сергею Алексеевичу, Скрипченко Людмиле Константиновне, Ютман Ольге Борисовне, Цыпленкову Андрею Викторовичу.

Судами установлено, что в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года с расчетного счета должника в пользу физических лиц перечислены денежные средства в размере 2 003 720 руб., однако документальных подтверждений оснований перечисления денежных средств в дело не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды оборудования с физическим лицом признаны судами ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия сведений о фактических арендных отношениях. Первичные документы (акты приема - передачи, счета и т.п.) в дело не представлены.

Апелляционный суд также принял во внимание, что должником с ИП Гусевым С.А. (заемщиком) были заключены договоры займа (переданные управляющему в копиях без подписи и печати), в результате работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим установлено, что займы были возвращены ИП Гусевым С.А., однако денежные средства на расчетный счет либо в кассу должника не поступили. При этом на конец 2015 года общий размер задолженности должника перед кредиторами составил более 7 600 000 руб., а на 31.12.2016 активы - 6 485 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выгодности договоров, заключенных с физическими лицами, не соответствуют представленным в дело материалам. Представленные в материалы дела договоры в копиях, договоры займа без подписи и печати со стороны займодавца (т.д. 1, л. 180-183) обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-1247/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ютман Илоны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев