Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф07-7750/20 по делу N А56-57495/2015

18 сентября 2020 г.

Дело N А56-57495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ООО "ПАРК ИНВЕСТ" представителя Захматова Д.О. (доверенность от 13.08.2020), от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от ООО "Современные технологии строительства" представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-57495/2015/сд.1

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - Общество), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ", адрес: 107031, Москва, Петровский пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1147746039242, ИНН 7707824189 (далее - Компания), на общую сумму 135 929 499,96 руб. и взыскании названной суммы в пользу должника.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление удовлетворено частично, признан недействительным платеж на сумму 45 205 440,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 определение от 22.02.2019 и постановление от 18.06.2019 отменены в части признания сделки недействительной, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 24.01.2020 и постановление от 21.05.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период.

Также Компания ссылается на неосведомленность о финансовых трудностях должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как представляет собой предоплату работ по договору субподряда от 09.06.2015 N СТС/Дог/112/15 (далее - Договор).

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по строительству и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители должника и Комитета по строительству возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Компанией заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Школа - детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей "Окружной экспериментальный центр образования полного дня" в г. Ханты-Мансийске", а должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 300 853 496,12 руб.

В соответствии с пунктами 5.4.3 и 5.4.4 должник после получения от Компании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 подписывает их и направляет Компании или представляет ей мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и срока для их устранения, а также ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами промежуточного акта (формы КС-2, КС-3) в течение 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 N 1 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по строительству и увеличении их стоимости до 120 905 057,59 руб.

Определением от 07.09.2015 по заявлению акционерного общества "Строительный Трест N 28" возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 21.12.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Как установлено судами, Компанией до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве выполнены работы в период с 01.06.2015 по 25.06.2015 на сумму 6 574 917,52 руб., в период с 26.06.2015 по 31.07.2015 - 15 934 075,72 руб., в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 18 054 722,16 руб., в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 - 4 641 724,70 руб., всего на сумму 45 205 440,10 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 2 срок действия Договора продлен до 31.12.2016.

Решением от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе "Энергомашбанк", акционерном обществе "Банк Воронеж" и акционерном коммерческом банке "Национальный Залоговый Банк" должник 12.08.2015 перечислил Компании 56 309 458,60 руб., 08.09.2015 - 2 331 433,82 руб., 09.09.2015 - 9 000 000 руб., 21.09.2015 - 26 000 000 руб., 23.09.2015 - 9 608 607,54 руб., 16.10.2015 - 27 500 000 руб., 20.10.2015 - 4 000 000 руб., 23.10.2015 - 1 180 000 руб.

Полагая, что названными платежами удовлетворены требования Компании, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов и это повлекло оказание ей предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 45 205 440,10 руб., перечисленные должником 12.08.2015, не относятся к текущими требованиями и могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также что на момент совершения указанного платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что момент проведения оспариваемого платежа, в картотеке арбитражных дел было опубликовано более десяти судебных актов о взыскании задолженности с Общества в пользу иных кредиторов, пришли к выводу об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

С учетом названного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части платежа в сумме 45 205 440,10 руб.

В отношении остальных платежей суд пришел к выводу, что они относятся к текущим, и, поскольку конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения Компании перед иными кредиторами по текущим требованиям в результате совершения оспариваемых платежей, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 названные судебные акты отменены в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 45 205 440,10 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по перечислению должником пользу Компании 45 205 440,10 руб. и взыскать названную сумму в пользу Общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен 12.08.2015, то есть менее чем за один месяц до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом и может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения Договора, а также на момент проведения оспариваемого платежа, в картотеке арбитражных дел было опубликовано более десяти судебных актов о взыскании задолженности с Общества в пользу истцов, которые в дальнейшем стали кредиторами в деле о банкротстве, а также была доступна информация о возбужденных в отношении Общества исполнительных производствах.

С учетом названного, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, вновь пришел к выводам, что Компания была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и, соответственно, оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественному удовлетворению требований Компании. В связи с названным суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить соответствие оспариваемого платежа условиям Договора.

При новом рассмотрении спора Компания ссылалась на то, что оспариваемый платеж представляет собой предоплату за выполнение работ по Договору.

В данном случае из материалов дела, в том числе выписок с расчетных счетов Общества, платежных поручений, справок по форме КС-2 и КС-3, а также акта сверки расчетов усматривается, что оспариваемый платеж представляет собой авансирование по Договору.

Правовой природой авансового платежа является предоставление подрядчику денежных средств в отсутствие факта выполненных работ, поскольку их выполнение предполагается после произведения авансовых платежей.

Таким образом, нельзя квалифицировать спорный платеж как сделку, изменившую очередность погашения требований кредиторов и направленную на предпочтительное удовлетворение требования Компании.

Суды первой и апелляционной инстанции от проверки названного довода Компании уклонились.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств, указанное не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составила 4 580 021 000 руб.

Таким образом размер оспариваемого платежа (45 205 440,10 руб.) составляет менее одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, и как усматривается из материалов дела, в том числе выписок с расчетного счета Общества и акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, в рамках рассматриваемого Договора Общество производило регулярные платежи в пользу Компании начиная с 16.06.2015 вплоть до 14.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что поскольку на момент проведения оспариваемого платежа в картотеке арбитражных дел было опубликовано более десяти судебных актов о взыскании задолженности с Общества, а также была доступна информация о возбужденных в отношении Общества исполнительных производствах, Компания была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2019 указал на то, что само по себе наличие поданных в суд исковых заявлений к Обществу не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В названном пункте Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции иных обстоятельств, помимо наличия на сайте Картотеки арбитражных дел судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу кредиторов, которые могут свидетельствовать об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества, не установлено.

Кроме того, как установлено судами, помимо оспариваемого платежа Общество регулярно осуществляло оплату по Договору, размер активов Общества согласно его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед заключением Договора и осуществлением спорного платежа) составлял 4 580 021 000 руб., Договор с Компанией был заключен как с субподрядчиком в целях выполнения работ по государственному контракту от 08.11.2012 N 0167200003412002728-28-П/12, заключенному Обществом как генеральным подрядчиком с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Управление капитального строительства" (государственный заказчик).

Как пояснили стороны в судебном заседании, работы по Договору выполнены Компанией в полном объеме и объект принят государственным заказчиком.

Довод Комитета, содержащийся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что часть платежей по Договору были осуществлены не Обществом, а по его поручению третьим лицом - ООО "ТИР", в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 63, также сам по себе не подтверждает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, в связи с чем суды необоснованно не применили к рассматриваемому платежу положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется арбитражным судом кассационной инстанции повторно, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судами установлены, однако не применена подлежащая применению норма права, а именно статья 61.4 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, понесенных Компанией, подлежат возмещению за счет Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-57495/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" 45 205 440,10 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова