Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-8592/20 по делу N А21-16666/2018

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-16666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Соболевой Р.А. - Раковец А.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кацияна Николая Сергеевича - финансового управляющего Соболева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А21-16666/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2018 принято к производству заявление Соболевой Ольги Сергеевны о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019 в отношении Соболева С.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Решением от 13.08.2019 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Соболева Раиса Александровна обратилась 23.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6 718 320 руб. долга по договору займу.

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, требование Соболевой Р.А. в размере 6 718 320 руб. задолженности включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кациян Н.С. просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 29.05.2020 и отказать кредитору во включении в реестр его требования.

Податель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли заинтересованность кредитора и должника.

Финансовый управляющий не оспаривает тот факт, что оплата стоимости квартиры производилась Соболевой Р.А. со своего банковского счета. Однако податель жалобы считает недоказанным наличие у Соболевой Р.А. реальной возможности предоставить займ в размере 93 000 евро.

Финансовый управляющий также обращает внимание на то, что Соболева Р.А. не принимала мер ко взысканию с Соболева С.М. задолженности по договору займа в течение длительного времени.

В отзыве, поступившем в суд 11.08.2020 в электронном виде, Соболева Р.А. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Соболевой Р.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность определения от 26.02.2020 и постановления от 29.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Соболева Р.А. в обоснование заявленного требования указала на следующее.

Соболева Р.А. (займодавец) и Соболев С.М. (заемщик) заключили 27.10.2014 договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 93 000 евро, в целях приобретения доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру с двумя спальнями общей площадью 65,99 кв.м) по адресу: Испания, г. Ла Мата (La Mata), Avenida de los Daneses, 10, корпус 4, этаж III, тип А, провинция Аликанте (далее - квартира), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.06.2017. Договор является беспроцентным.

В подтверждение факта реального предоставления заемных средств Соболева Р.А. предъявила доказательства того, что в период с 13.11.2014 по 28.10.2015 она перечислила продавцу указанной квартиры денежные средства в общей сумме 195 100 евро. Так, кредитором представлены заявления Соболевой Р.А. в публичное акционерное общество "Сбербанк Росси" о переводе денежных средств с ее счета в иностранной валюте на счет продавца.

Соболева Р.А. является матерью должника.

Соболева Р.А. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить заемные средства в спорном размере предоставила справку из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о наличии на банковских счетах, открытых на ее имя, денежных средств в рублях и иностранной валюте в соответствующем размере, а также выписки по лицевым счетам, содержащие сведения о списании и переводах денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2017 по делу 2-247/2017 по иску Соболевой О.С. к Соболеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака сторон на основании договора купли-продажи от 18.11.2015 Соболев С.М. совместно со своей матерью Соболевой Р.А. приобрели каждый по доле квартиры. При этом Соболева Р.А. в соответствии с пунктом 3 договора беспроцентного займа от 27.10.2014, заключенного с Соболевым С.М., перечисляла непосредственно продавцу квартиры денежные средства с 13.11.2014 - денежными переводами со своего банковского счета на счет продавца. Полная оплата квартиры в размере 195 100 евро состоялась 28.10.2015.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.10.2017 по делу 2-3791/2017 произведен раздел совместного нажитого имущества Соболевой О.С. и Соболева С.М. Суд признал доли в квартире имуществом, нажитым Соболевой О.С. и Соболевым С.М. в период брака и взыскал с Соболева С.М. в пользу Соболевой О.С. денежную компенсацию за долю в квартире в размере 3 312 193,19 руб., эквивалентной сумме в размере 48 775 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Возражая против довода финансового управляющего о том, что Соболева Р.А. не принимала мер для погашения долга Соболевым С.М., кредитор представила приемлемые и мотивированные пояснения, из которых следует, что должник с января 2017 года находился на работе за границей, срок трудового договора был установлен до 13.01.2020; в период нахождения за границей должник выплачивал бывшей супруге денежные средства, присужденные ему судом в результате раздела совместно нажитого имущества, а также алименты на двух несовершеннолетних детей. Соболева Р.А. и Соболев С.М. договорились, что в первую очередь должник погасит долги бывшей супруге, а потом - матери. Соболева Р.А. предполагает, что если бы Соболева О.С. не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, Соболев С.М. погасил бы имевшуюся перед бывшей супругой задолженность и начал бы производить выплаты матери по договору займа. С момента введения процедуры банкротства все счета должника заблокированы, поэтому он не имел возможности погасить задолженность ни Соболевой О.С., ни Соболевой Р.А.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к верному выводу о доказанности Соболевой Р.А. обоснованности заявленного требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими представленным доказательствам и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А21-16666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кацияна Николая Сергеевича - финансового управляющего Соболева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев С.Г. Колесникова