Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-490/20 по делу N А56-122076/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-122076/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Федоровой Ю.В. (доверенность от 23.06.2020 N 04-27/18805), от общества с ограниченной ответственностью "Папцел СПб" Гржибовского Я.С. (доверенность от 21.10.2019 N 1), Зимина Д.А. (доверенность от 17.12.2019 N 2),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-122076/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Папцел СПб", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 32, оф. 2В-318, ОГРН 1027801539633, ИНН 7802199471 (далее - Общество, ООО "Папцел СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), по классификации товара от 04.09.2019 N РКТ-10210000-19/000291, РКТ-10210000-19/000292, РКТ-10210000-19/000293, РКТ-10210000-19/000295, РКТ-10210000-19/000296.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2020 и постановление от 25.05.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задекларированные товары - оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (напорные сортировки) - согласно технической документации представляет собой сортировки, работающие по центробежному принципу, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 8421 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД). Сведения о ввозимом товаре, представленные Обществом при декларировании, не соответствуют информации, полученной таможенным органом в рамках камеральной проверки от декларанта, а также конечных получателей этих товаров. Кроме того, суды ошибочно исследовали и дали оценку техническим характеристикам напорной установки FIBER NET FNK 200 производителя компании "KADANT LAMORT S.A.S.", между тем, законность решения по классификации данного товара в рамках настоящего дела Обществом не оспаривалась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Папцел СПб" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 29.03.2016 N L-2832-00-0, от 25.10.2017 N 3085-00-0, от 31.10.2017 N L-3005-00-0, от 06.02.2018 N L-3155-00-0, от 14.02.2018 N J-1927-00-0, заключенных с компанией "PAPCEL A.S." (Чехия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210350/310117/0001615, 10210350/271217/0030134, 10210350/210218/0003556, 10210350/030518/0009375, 10210350/080818/0017862 оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов - напорные сортировки, предназначены для сортировки волокнистой массы посредством продавливания под давлением через сито для удаления посторонних примесей, поставляются в заводской комплектации частично в разобранном виде, производитель PAPCEL, товарный знак PAPCEL, торговый знак, марка PAPCEL, модель отсутствует, тип STU-082, STU-202, STU-122, STU-201.

При декларировании товар классифицирован Обществом по коду 8439 10 000 2 ТН ВЭД "Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов: -- сортировки, кроме машин товарной позиции 8421".

С учетом заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень N 372).

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней составлен акт от 24.06.2019 N 10210000/210/240619/А000012 и приняты решения от 04.09.2019 N РКТ-10210000-19/000291, РКТ-10210000-19/000292, РКТ-10210000-19/000293, РКТ-10210000-19/000295, РКТ-10210000-19/000296, согласно которым рассматриваемый товар отнесен к товарной подсубпозиции 8421 19 700 9 ТН ВЭД "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - центрифуги, включая центробежные сушилки: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".

Поскольку данный код товара не включен в Перечень N 372, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%, принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также направил в адрес Общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах налога.

Считая незаконными решения по классификации товаров, в связи с которыми декларанту доначислены таможенные платежи, ООО "Папцел СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие основания для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В товарную позицию 8421 ТН ВЭД, избранную таможенным органом, согласно Пояснениям к названной товарной позиции включаются (I) машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов.

Большинство данных агрегатов состоит в основном из перфорированной плиты, барабана, корзины или камеры и т.д., вращающихся с большой частотой в неподвижном корпусе, обычно цилиндрическом. Центробежная сила прижимает помещенные внутрь барабана материалы к его стенкам. В некоторых типах центрифуг вещества, имеющие различную плотность, собираются на разных уровнях с помощью ряда разделительных конусов. В других типах твердые частицы остаются во вращающемся перфорированном барабане, корзине и т.д., а жидкие составляющие удаляются. Аппараты последнего типа могут также использоваться для пропитки материалов жидкостями (например, при окраске или чистке).

В свою очередь, Общество относит ввезенные товары к товарной позиции 8439 ТН ВЭД, в которой классифицируется оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8439 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.

К данной категории товаров относятся:

(Б) Сортировки. В этих сортировках разбавленная волокнистая масса проходит через сита, на которых остаются недостаточно очищенные волокна и любые узелки, комки, грязь и т.п. Однако в данную товарную позицию не включаются сортировки, работающие по центробежному принципу (товарная позиция 8421).

Таким образом, для классификации спорного оборудования в товарной позиции 8421 ТН ВЭД, как на этом настаивает таможенный орган, необходимо установить, что рассматриваемые сортировки работают по центробежному принципу.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что ввезенные напорные сортировки являются сортировками, работающими по центробежному принципу.

Как видно из представленного заявителем акта консультации ООО "СОЭКС-НЕВА" от 02.08.2019 N 001-04748-19, центробежные сортировки и напорные сортировки имеют существенные отличия по принципу сортирования массы из волокнистых материалов, а также имеют конструктивные различия: в напорных сортировках присутствует движение массы от центра сортировки к периферийным областям (центробежная сила), но сортировка массы осуществляется посредством применения особой конструкции ротора и наличия давления (наличия давления (напора) волокнистой массы, нагнетаемого насосом, на цилиндрическое сито, очищаемого лопастями ротора). Поэтому, напорные сортировки выделены в отдельный класс сортировок, которые отличаются и функционально и конструктивно от центробежных сортировок.

Согласно названному акту напорная сортировка типа STU, где процесс сортирования осуществляется посредством гидродинамического воздействия лопаток ротора особой формы на внутреннюю поверхность сита, не является сортировкой, работающей по центробежному принципу, что подтверждается и письмом производителя оборудования - компании "PAPCEL а.s." от 19.12.2019.

Выводы судов также основаны на соответствии спорных товаров по конструкции и принципу работы описанию вертикальных напорных сортировок, изложенному в пункте 1.4.5 учебного пособия для вузов "Технология целлюлозы", том III, "Очистка, сушка и отбелка целлюлозы. Прочие способы производства целлюлозы", а также в рекомендации Р 50-54-25-87 "Оборудование для производства целлюлозы, бумаги и картона" Госстандарта СССР.

Сопроводительная техническая документация в отношении напорной сортировки типа STU, представленная в материалы дела Обществом, а также техническая документация, приложенная к отзыву таможенного органа, в разделе 1.3 "Принцип работы оборудования" не содержат указаний на центробежный принцип работы. С учетом этого упоминание в пункте 1.5 экземпляра технической документации, представленного Таможней, центробежной конструкции сортировки без дополнительного исследования ввезенного оборудования достаточным основанием для установления именно центробежного принципа работы не является.

Кроме того, в письме от 19.12.2019 производитель оборудования указал, что в контрактах описание "представляет собой центробежную сортировку" следует читать "представляет собой сортировку напорного типа". Компания также пояснила, что во всех типах сортировок центробежные силы присутствуют, но в сортировках напорного гидродинамического типа, в отличие от сортировок центробежного типа, центробежные силы не имеют никакого значения, поскольку сортирование осуществляется при помощи гидродинамического воздействия лопаток ротора на поверхность сита. С учетом изложенного ссылки Таможни на контракты с упоминанием "сортировки центробежной конструкции", представленные конечными получателями оборудования, сами по себе также не доказывают правомерность классификации товара по принципу работы в товарной позиции 8421 ТН ВЭД.

Таможенная экспертиза для определения принципа работы напорной сортировки типа STU Таможней в настоящем случае не назначалась.

Ссылки заинтересованного лица на заключение таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода, выполненное в отношении напорных сортировок FLOATPURGER FGK-75 и UVCK 400 ULTRA-VC, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку объектами экспертного исследования были иные товары иного производителя; относимость выводов таможенных экспертов о принципе работы исследованного оборудования к рассматриваемым в настоящем деле товарам Таможней не подтверждена.

Иные доказательства в подтверждение соответствия товара по принципу работы оборудованию, классифицируемому в товарной подсубпозиции 8421 19 700 9 ТН ВЭД, Таможней суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих центробежный принцип работы напорной сортировки типа STU, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решения Таможни по классификации товаров в товарной позиции 8421 ТН ВЭД.

Выводы о принципе работы товара (сортировки FIBER NET FNK 200), в отношении которого решение таможенного органа по классификации в рамках настоящего дела Обществом не оспаривалось, приведены в судебных актах ошибочно, однако не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных в настоящем деле требований (касательно напорных сортировок производителя PAPCEL).

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-122076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин