Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-8793/20 по делу N А56-33888/2019

16 сентября 2020 г.

Дело N А56-33888/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Лунева Д.А. (доверенность от 11.09.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" Путилина М.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-33888/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение", адрес: 109052, Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1, этаж 2, пом. 209, оф. 1; ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр рекламы и праздничного оформления", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 67, лит. А, пом. 8, 9, 17-Н; ОГРН 1187847036189, ИНН 7813299686, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 87 170 800 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 иск удовлетворен полностью: с ответчика с пользу истца взыскано 87 170 800 руб. убытков, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней учреждение просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили количество демонтированных ответчиком рекламных конструкций, утилизировано ответчиком 888 штук рекламных конструкций типа "театральный афишный стенд" (далее - ТАС), а не 1532 штуки ТАС; судами не установлено наличие совокупности условий для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков; размер ущерба истцом не доказан, демонтированные рекламные конструкции не имеют потребительской стоимости.

При вынесении судами не учтено, что общество является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, при вынесении решения суд исходил из оснований иска, которые не были заявлены обществом, срок исковой давности по делу необходимо исчислять с даты демонтажа ТАС, а не с момента утилизации ТАС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось собственником рекламных конструкций (ТАС), которые были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Санкт-Петербурга, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с указанными договорами и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В период с 2016 года по 2017 год ответчик собственными силами и силами привлеченных им подрядных организаций произвел уничтожение рекламных конструкций истца.

Согласно исковых требований общество указало, что ответчик осуществил распил рекламных конструкций на металл, уничтожив 1 532 конструкций истца.

Ссылаясь на то, что уничтожив 1 532 рекламных конструкций истца, ответчик причинил обществу ущерб в сумме 87 170 800 руб. (из расчета 56 900 руб. с учетом износа за одну конструкцию * 1532 шт.), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные обществом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу учреждения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По материалам дела суды установили, что общество является надлежащим истцом по настоящему делу и отклонили соответствующие доводы ответчика как документально не подтвержденные.

Податель жалобы указывает, что рекламные конструкции проданы истцом по договору купли-продажи от 01.10.2013 ООО "ПитерСтар", о чем истцом было заявлено в рамках рассмотрения арбитражным судом дел N А56-66089/2014, N А56-31023/2014, N А56-51957/2014, N А56-9177/2015, N А56-33312/2015.

Судами установлено, что факт заключения договора купли-продажи с ООО "ПитерСтар" и отсутствие у общества права собственности на рекламные конструкции подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-9177/2015 и от 07.08.2015 по делу N А56-33312/2015.

В рамках дела N А56-33312/2015 факт отсутствия у общества права собственности на рекламную конструкцию явился основанием для вынесения судом решения об отказе Центру организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, истец в суд первой инстанции представил дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору купли-продажи от 01.10.2013, заключенному с ООО "ПитерСтар", о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому действия по исполнению договора не осуществлялись, имущество не передавалось названному обществу.

Также суды отметили, что в рамках дел N А56-91257/2015, N А56-79500/2016, N А56-164398/2018 ответчик предъявлял требования о взыскании расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций к истцу, а к не к другому лицу - к ООО "ПитерСтар".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика об ином собственнике рекламных конструкций противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Также отклонен апелляционным судом и повторяющийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что при вынесении решения суд исходил из оснований иска, которые не были заявлены обществом.

При обращении с иском в суд общество указало, что основанием иска является уничтожение ответчиком принадлежащих обществу рекламных конструкций, ответчик демонтировал рекламные конструкции с существенным нарушением их характеристик, в связи с чем истец не мог принять их сразу после демонтажа, после чего ответчик не только не восстановил ущерб, причиненный рекламным конструкциям при их демонтаже, но и уничтожил их (утилизировал), а моментом причинения ущерба истцу и формирования окончательного размера этого ущерба является утилизация ответчиком рекламных конструкций.

Податель жалобы считает, что суды не установили состава правонарушения, связанного с причинением вреда ответчику,

Суды указали, что состав правонарушения ответчика установлен судом первой инстанции, в том числе на основании обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решениями судов по другим делам: решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-91257/2015, N А56-164398/2018 установлено, что демонтированные ответчиком рекламные конструкции в целях их сохранности были доставлены на его склад и там хранились; факт принятия ответчиком на хранение конструкций истца признается ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Так, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-91257/2015 следует, что "в присутствии судебного пристава-исполнителя СПб ГУП "ГЦРР" в период с 18.03.2015 по 22.04.2015 выполнило в рамках исполнительных действий, как своими силами, так и с привлечением за свой счет подрядных организаций, работы по демонтажу 532-х рекламных конструкций (театральных афишных стендов), принадлежащих должнику. Демонтированные рекламные конструкции в целях их сохранности доставлены на склад СПб ГУП "ГЦРР".

Суды при удовлетворении иска также сослались на то, что учреждение должно было обеспечить сохранность рекламных конструкций на складе в силу норм, содержащихся в статье 891, 906 ГК РФ, и не имело права распоряжаться ими, в том числе утилизировать без согласия на это истца.

Как указали суды, если ответчик полагал, что истец уклоняется от получения рекламных конструкций, он должен был направить обществу уведомление о том, что намерен продать рекламные конструкции и, в случае неполучения ответа, реализовать их с аукциона, однако доказательств того, что ответчик предпринял установленные законом действия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды установили, что учреждение, в нарушение требований гражданского законодательства, распорядилось по своему усмотрению принадлежащими истцу рекламными конструкциями, осуществило их уничтожение, причинив обществу материальный ущерб, подлежащий возмещению, при этом суды отклонили довод ответчика о том, что истец фактически отказался от демонтированных конструкций, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе нет актов, составленным учреждением, об отказе от получения рекламных конструкций.

По материалам дела судами установлено, что в 2013 году срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с исками о демонтаже рекламных конструкций и взыскании связанных с этим расходов.

По делу N А56-63620/2013 установлено общее количество принадлежащих истцу рекламных конструкций - 1 611 шт. и вынесено решение об их демонтаже; согласно предоставленному истцом расчету из 1 611 рекламных конструкций демонтировано ответчиком и передано истцу 50 рекламных конструкций, 29 рекламных конструкций истец демонтировал самостоятельно, следовательно, количество демонтированных и утилизированных ответчиком рекламных конструкций составляет 1 532 шт. (1611 шт. - 79 шт.).

Размер ущерба в сумме 87 170 800 руб. определен истцом из расчета 56 900 руб. за одну конструкцию, исходя из стоимости приобретения рекламной конструкции с учетом ее износа, при этом часть демонтированных ответчиком рекламных конструкций в количестве 938 шт. отражена в решениях судов по делам N А56-91257/2015, N А56-79500/2016, N А56-164398/2018, документально подтвержденный контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ отклонен судами и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку убытки причинены истцу в результате утилизации, а не демонтажа рекламных конструкций.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам утилизация осуществлена в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается также представленным ответчиком совместно с отзывом от 21.05.2019 актом сверки демонтированных конструкций.

Доводы учреждения о злоупотреблении обществом своим правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, относится к вопросам факта, которые подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего документального подтверждения по материалам дела.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества.

Однако суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судах первой, апелляционной и в кассационной инстанций.

Как указано выше, по смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истец, а также суды сослались на то, что спорные конструкции принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 01.08.2008 N 06/08, приобретенных истцом у ООО "Аляска" по названному договору.

Однако в материалах дела нет Приложения N 1, в котором указано ТАС в количестве не менее 1532 штуки и нет указания цены приобретения истцом названных ТАС, хотя ответчик оспаривал в судах такое количество спорных конструкций.

Более того, размер ущерба в сумме 87 170 800 руб. определен истцом и признан судами из расчета 56 900 руб. за одну конструкцию, исходя из стоимости приобретения рекламной конструкции с учетом ее износа, в подтверждении чего истец представил инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Однако из содержания названных карточек следует, что ТАС принят к учету на основании акта N 1 от 29.08.2014 в сумме 56900 руб., названный акт также отсутствует в материалах дела; спорный объект (ТАС) относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного пользования 36 месяцев, вместе с тем остаточная стоимость по данным названной карточки на дату составления карточки - 04.07.2019 - осталась прежней - 56900 руб., что не соответствует ее действительной фактической стоимости на момент уничтожения в 2016 - 2017 годах.

Судебная экспертиза относительной действительной товарной стоимости на момент демонтажа или уничтожения ТАС не проводилась, по утверждению ответчика, спорные конструкции в 2016 - 2017 годах утратили свои потребительские свойства (хранились после демонтажа в открытом виде и подвергались воздействию атмосферных осадков), в связи с чем истец не демонтировал свои конструкции и уплатил ответчику расходы по их демонтажу и хранению по решениям судов.

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды не исследовали и надлежащей правовой оценки им не дали, ограничившись лишь определением о том, что остаточная стоимость ТАС исчислена истцом за вычетом износа, что не соответствует материалам дела и положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истец, являясь по названному договору обязанным лицом за свой счет демонтировать и удалить с территории ТАС, не предпринимал с 2013 года по 2016 год никаких мер к их демонтажу и тем самым способствовал своими действиями к увеличению размера причиненных ему убытков.

Также не согласуются выводы судов относительно обязанности ответчика хранить демонтируемые ТАС и нахождения сторон в правоотношениях хранения вещей, предусмотренных положениями статей 891 и 906 ГК РФ, с положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и правильно установить фактические обстоятельства, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости ТАС, переданных истцу на момент их демонтажа или утилизации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы учреждения и в силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 20.12.2019 и постановления апелляционного суда от 01.06.2020, произведенное определением суда округа от 23.07.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-33888/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу

N А56-33888/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова