Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-8821/20 по делу N А56-75360/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-75360/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" Александрова С.Е. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-75360/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", адрес: 214015, город Смоленск, Мало-Краснофлотская улица, дом 71А, офис 11, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597 (далее - ООО "СГСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - ООО "СГК-1"), о взыскании 97 728 126,05 руб. задолженности, 9 768 823,34 руб. неустойки за период с момента образования до 25.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начисленных на сумму 97 728 126,05 руб. за период с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СГСС" Герус Геннадий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 728 126,05 руб. задолженности и 9 772 812,61 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 (с учетом дополнительного определения от 12.03.2020) решение от 11.12.2019 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

"1. На момент заключения настоящего мирового соглашения вынесен судебный Акт по делу N А56-75360/2019 о взыскании с ООО "СГК-1" в пользу ООО "СГСС" суммы задолженности по Договору поставки N С1/18-135 от 23.05.2018 года, в размере 97 728 126.05 рублей, пени в размере 9 772 812,61 руб., расходы по уплате госпошлины.

2. На момент заключения настоящего мирового соглашения ООО "СГК-1" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГСС" по делу N А62-8460/2018 в общей сумме 824 652 579.46 рублей, в том числе - 687 013 217.84 рублей -(неосновательное обогащение) по договору от 01.10.2017 N С1/17-325; 1 438 015,08 руб. -задолженность по договору от 28.11.2017 N С1/17-579; 44 732,12 руб. - задолженность по договору от 01.10.2017 N С1/17-637; 282 375,19 руб. - задолженность по договору от 01.10.2017 N С1/17-638; 324 609,03 руб. - задолженность по договору от 25.10.2017 N С1/17-534; 95 176 862.10 руб.- задолженность по договору поставки от 01.10.2017 N С1/17-598; а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам - 34 952 973.85 руб. по договору от 01.10.2017 N С1/17-325; 80 016,67 руб. по договору от 28.11.2017 N C1/17-579; 1 543,26 руб. по договору от 01.10.2017 N С1/17-637; 19 975,14 руб. по договору от 01.10.2017 N С1/17-638; 22 253,50 руб. по договору от 25.10.2017 N С1/17-534; 5 296 005,68 руб. по договору от 01.10.2017 N С1/17-598.

3. Настоящим стороны пришли к соглашению об отсутствии правовых оснований для взаимных требований по договору поставки от 01.10.2017 N С1/17-598 (по делу N А62-8460/2018) и договору поставки N С1/18-135 от 23.05.2018 года (по делу N А56-75360/2019), а также пришли к соглашению о взаимном урегулировании задолженностей по указанным договорам и частично по договору от 01.10.2017 N С1/17-325 следующим путем.

3.1. Истец отказывается от требования о взыскании задолженности по договору поставки N С1/18-135 от 23.05.2018 года в сумме 97 728 126,05 рублей, пени в размере 9 772 812,61 рублей, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение по делу N А56-75360/2018, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Расходы по оплате госпошлины несет ООО "СГК-1".

3.2. После утверждения мирового соглашения ООО "СГК-1" отказывается от требования к ООО "СГСС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГСС" требования задолженности из договора поставки от 01.10.2017 N С1/17-598 на сумму 95 176 862.10 руб., 5 296 005,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2017 N С1/17-598 и 7 028 070,88 рублей из суммы задолженности по договору от 01.10.2017 N С1/17-325 и подает по делу N А62-8460/2018 уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГСС" уменьшенное на сумму 95 176 862,10 руб., + 5 296 005,68 руб., + 7 028 070,88 руб., всего уменьшенное на сумму 107 500 938,66 рублей".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "СГСС" Герус Г.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не давал своего письменного согласия на заключение мирового соглашения, как того требует пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий ООО "СГСС" утверждает, что зачтенные мировым соглашением обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими.

По мнению подателя жалобы, заключение мирового соглашения привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГК-1" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "СГСС" Сохена А.Ю. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддерживает кассационную жалобу временного управляющего Геруса Г.Г.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-1" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как было указано выше, явка сторон в судебное заседание имеет существенное значение при утверждении мирового соглашения, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на его заключение.

Мировое соглашение со стороны ООО "СГСС" подписано генеральным директором Ходаковым С.В.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционным судом вопроса об утверждении мирового соглашения представители истца не присутствовали и от истца не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Следовательно, мировое соглашение утверждено апелляционным судом с нарушением положений части 3 статьи 141 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция не учла следующее.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, регламентированы в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно указанной норме права лица, участвующие в деле, имеют право в том числе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 04.03.2020 и аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2020 следует, что в нарушение положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 159 АПК РФ временный управляющий ООО "СГСС" Герус Г.Н. не был ознакомлен с текстом мирового соглашения и ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу утверждения его судом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд не учел, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-8460/2018 в отношении ООО "СГСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-75360/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева