Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-2822/20 по делу N А21-4354/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" Баландина С.В. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория уюта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А21-4354/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория уюта", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. В. Гакуна, д. 10, лит. IX из лит.А, ОГРН 1173926027989, ИНН 3906361072 (далее - ООО "Территория уюта"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест", адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Ф. Воейкова, д. 11, ОГРН 1063905089731, ИНН 3905079355 (далее - Общество), об обязании передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при отсутствии указанной документации восстановить ее за свой счет и передать по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следующую техническую документацию и оборудование на многоквартирный дом N 38 по ул. Генерала Челнокова в Калининграде: проект, паспорт и акт приемки в эксплуатацию водосчетчика; техническую документацию на устройство системы внутреннего противопожарного водопровода; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, водоотведения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, ливневой канализации; схемы внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации; сертификат в области пожарной безопасности, подтверждающий пределы огнестойкости дверей не менее EI 30, установленных в 1-м и 2-м подъездах МКД, с помощью которых предусматривается выход с лестничной клетки на кровлю задания; акт испытания леерного ограждения, установленного на крыше; пожарные рукава с ручным пожарным стволом в количестве 84 штук.

Кроме того, в случае не исполнения решения суда, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 20.01.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 решение от 20.01.2020 изменено; истцу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Территория уюта", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили нормы права в редакциях, утративших силу на момент рассмотрения настоящего спора. Общество передало ООО "Территория уюта" техническую и иную документацию на многоквартирный дом не в полном объеме. Суды не учли, что вся техническая документация при передаче дома от застройщика имелась у общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") и могла быть получена Обществом при соответствующем обращении. Поскольку ответчик меры по истребованию технической документации не предпринял, на Обществе лежит обязанность по восстановлению запрашиваемой документации. Вывод судов о том, что отсутствует обязанность ответчика передать документацию и оборудование (пожарные рукава) является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Территория уюта" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.11.2018 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 38, избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; ранее заключенный договор управления с Обществом расторгнут.

В качестве управляющей организации избрано ООО "Территория уюта".

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) от 10.12.2018 N 6391 указанный многоквартирный дом включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "Территория уюта".

С 01.01.2019 ООО "Территория уюта" приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом.

Пунктом 11 Протокола общего собрания собственников от 18.11.2018 N 2 ООО "Территория уюта" поручено получить у Общества техническую документацию на дом.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклоняется от передачи необходимой технической и иной документации в отношении МКД, ООО "Территория уюта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в мае 2019 года Общество по актам приема-передачи передало ООО "Территория уюта" поквартирные карточки и карточки регистрации граждан, паспорта лифтов, технический паспорт на дом. На основании акта от 28.10.2019 Общество передало ООО "Территория уюта" остальную имеющуюся у него документацию на дом. В связи с этим истец уточнил иск на основании статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2018 в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО "Территория уюта".

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 21 Правил N 416 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Суды установили, что на основании акта приема - передачи от 15.11.2010 ООО "ПИК-Комфорт" (предыдущая управляющая компания) передало Обществу технический паспорт, рабочие чертежи систем пожарной сигнализации, диспетчеризации лифтов, отопления, дымоудаления и вентиляции, системы связи, рабочие чертежи архитектурных решений; рабочую документацию стояка; акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; акт о проведении пусконаладочных работ улектроустановки объекта; протокол проверки защиты автоматического отключения источника питания; протокол измерения утечки кабелей, электропроводки и оборудования. Иной документации Обществу не передавалось.

Документы в том же объеме, в котором они были получены от предыдущей управляющей организации, переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи от 08.05.2019 и от 28.10.2019, которые подписаны истцом без замечаний.

Суды указали на то, что истец не доказал, что истребуемая в рамках настоящего дела документация ранее передавалась ответчику и фактически у него имелась.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно приняли во внимание, что доказательств утверждения на общем собрании собственников помещений МКД перечня иных документов, связанных с управлением МКД, не представлено.

При рассмотрении спора суды учли, что ряд истребуемой документации не может быть представлен по объективным обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что акт испытания леерного ограждения, установленного на крыше, не мог быть представлен по причине, что такое испытание ответчиком не проводилось. Также нет доказательств передачи, либо получения ответчиком сертификатов в области пожарной безопасности, подтверждающих пределы огнестойкости дверей, установленных в первом и втором подъездах многоквартирного дома. Достаточных и бесспорных доказательств наличия у ответчика пожарных рукавов в количестве 84 штуки при управлении домом, в дело не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что также не может быть удовлетворено требование и в части предоставления ответчиком паспортов на общедомовые приборы учета, поскольку доказательств того, что они имелись у ответчика при установке приборов силами ресурсоснабжающих организаций, в дело не представлено. При этом истец не предпринял мер по запросу такой информации у ресурсоснабжающих организаций.

Суды отклонили довод истца о том, что в ходе своей деятельности ответчик должен был иметь такие документы, указав на то, что качество управления домом силами ответчика не является предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Применение судами отдельных правовых норм в редакциях, утративших силу на момент рассмотрения спора, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, возвратив истцу из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А21-4354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория уюта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова