Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-2192/20 по делу N А56-82624/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-82624/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" Милютиной Т.П. (доверенность от 09.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" Казаковой Ю.В. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-82624/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг", адрес: 443110, Самарская область, город Самара, Ново-Садовая улица, дом 44, ОГРН 1166313105991, ИНН 6316222963 (далее - общество "АС Трейдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, литера А, помещение 81Н, офис 1, ОГРН 1079847152516, ИНН 7813401033 (далее - общество "Медицинские системы и технологии"), о взыскании 1 897 699 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (далее - общество "Филипс").

Решением от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "АС Трейдинг", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2020 и оставить в силе решение от 21.10.2019.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ответчика и принял ее к производству. По мнению подателя жалобы, общество "Медицинские системы и технологии" ввело апелляционный суд в заблуждение, поскольку оно знало о поставке товара контрагенту истца к определенному сроку. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о получении товара по товарной накладной от 01.01.2017 N 363, так как это обстоятельство подтверждает только факт передачи материальной ценности, а для проверки качества товара необходимо было совершить ряд определенных действий. По мнению подателя жалобы, им полностью доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медицинские системы и технологии", выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества "АС Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Медицинские системы и технологии" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "АС Трейдинг" (покупатель) и общество "Медицинские системы и технологии" (продавец) 31.07.2017 заключили договор поставки N UK-2017-32 (далее - Договор от 31.07.2017), по условиям которого продавец обязался осуществить поставку медицинского оборудования, наименование, перечень и количество которого приведены в приложении N 1, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке, установленном этим договором.

К Договору от 31.07.2017 стороны подписали спецификацию на поставку товара - магнитно-резонансный томограф Achieva 1.5Т.

В разделе 4 Договора от 31.07.2017 установлены сроки и условия поставки.

По товарной накладной от 01.11.2017 N 363 общество "АС Трейдинг" без замечаний и возражений получило согласованное оборудование (том дела 1, лист 93).

По утверждению общества "АС Трейдинг", указанное оборудование им реализовано в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" (покупатель; далее - общество "Здоровье") договора поставки от 12.07.2017 N 27 (далее - Договор от 12.07.2017).

Предметом Договора от 12.07.2017 являлась поставка продавцом покупателю медицинского оборудования - магнитно-резонансный томограф Achieva 1.5Т DiamoN d Select AdvaN ce, восстановленный заводом производителем Philips в 2017 г., на условиях доставки товара к месту монтажа оборудования.

Общество "АС Трейдинг" направило обществу "Медицинские системы и технологии" претензионное письмо от 06.04.2018 N 10 об устранении дефектов товара.

В ответ общество "Медицинские системы и технологии" письмом от 23.04.2018 N 11 сообщило, что по результатам переговоров было принято решение о проведении ремонта и завершении монтажа оборудования силами специалистов общества "Филипс"; монтаж оборудования завершен 23.04.2018 (том дела 1, лист 55).

На основании подписанного обществом "АС Трейдинг" и обществом "Здоровье" акта от 27.04.2018 N 1 оборудование введено в эксплуатацию (том дела 1, лист 53).

Общество "АС Трейдинг", ссылаясь на то, что по вине общества "Медицинские системы и технологии" в связи с поставкой товара по Договору от 31.07.2017 ненадлежащего качества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 по делу N А49-8916/2018 с общества "АС Трейдинг" в пользу общества "Здоровье" (покупателя по Договору от 12.07.2017) взыскано 1 652 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования за период с 21.02.2018 по 26.04.2018, с учетом раннее уплаченных этому покупателю 200 000 руб. неустойки, а также судебные издержки в общей сумме 45 499 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о возмещении этих сумм в качестве убытков.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности обществом "АС Трейдинг" совокупности условий, требуемых для возмещения убытков, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как установил апелляционный суд по материалам дела, истец в качестве убытков предъявил ко взысканию с ответчика сумму подлежащей уплате обществу "Здоровье" неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной поставке товара и его монтажу в рамках Договора от 12.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что требование истца фактически возникло из ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору от 12.07.2017, стороной которого ответчик не является.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как верно указал апелляционный суд, Договор от 12.07.2017 и Договор от 31.07.2017 являются самостоятельными договорами. Из условий Договора от 31.07.2017 не следует, что поставка товара осуществляется непосредственно обществу "Здоровье" и к сроку, установленному в Договоре от 12.07.2017. Так, в пункте 4.2 Договора от 31.07.2017 установлено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю в течение 90 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет продавца суммы предоплаты (пункт 3.1 этого Договора), в то время как по условию пункта 4.1.3 Договора от 12.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018) обязательства истца подлежали исполнению в срок до 20.02.2018.

Исполнение обязательств обществом "АС Трейдинг" по Договору от 12.07.2017 не поставлено в зависимость от исполнения Договора от 31.07.2017.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод о получении товара истцом по товарной накладной от 01.01.2017 N 363, то есть надлежащем исполнении обществом "Медицинские системы и технологии" обязательств по поставке товара по Договору от 31.07.2017.

Выводы апелляционного суда соответствуют условиям Договора от 31.07.2017.

Так, по условию 4.1 Договора от 31.07.2017 продавец поставляет товар покупателю на условиях DDР Москва (Инкотермс 2010), склад продавца (место поставки). Обязанность продавца по поставке товара будет считаться выполненной с момента передачи товара в месте поставки покупателю или указанному им транспортной компании-перевозчику (дата поставки), о чем будет свидетельствовать подписанная сторонами товарная накладная или оформленная товарно-транспортная накладная (пункт 4.3 указанного Договора). При этом из условий пункта 4.5 Договора от 31.07.2017 следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, а если товар в момент поставки не полностью оплачен - с момента зачисления на счет продавца окончательной оплаты.

В пункте 10.4 Договора от 31.07.2017 стороны согласовали, что на дату подписания этого договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, истец, заключая Договор от 12.07.2017, принял на себя соответствующие обязательства по поставке и вводу товара в эксплуатацию не позднее 20.02.2018 и, учитывая, что ответчик поставил истцу оборудование 01.11.2017, у последнего было достаточно времени для того, чтобы до 20.02.2018 осуществить поставку этого товара своему контрагенту в установленные сроки, в том числе в эти сроки выявить и устранить возможные неполадки в оборудовании. Однако о наличии неполадок заявлено обществу "Филипс" только 21.02.2018 (уже по истечении установленного срока для поставки товара), а в адрес ответчика - 06.04.2018.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что причиной взыскания с истца неустойки за нарушение срока поставки товара своему контрагенту является именно просрочка самого истца в исполнении договорных обязательств перед его контрагентом. То есть истец изначально действовал на свой страх и риск, не приняв разумных мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Требование общества "Здоровье" о взыскании неустойки, которое признано обоснованным в рамках дела N А49-8916/2018, не может быть удовлетворено за счет ответчика в виде убытков, поскольку у последнего отсутствовала обязанность поставить товар истцу до 20.02.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истцом в настоящем споре не доказана установленная статьями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 259 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия апелляционной жалобы к производству) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В настоящем споре по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам, а также то, что предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек.

Кассационная инстанция не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права. Восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции не допустил отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, равно как не нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-82624/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова