Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-1057/20 по делу N А56-79118/2019

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-79118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕКС" Богдановой О.Г. (доверенность от 05.08.2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-79118/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофСтрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 2, корп. 2, лит. А, пом./ч.п. 33-Н/4, ОГРН 1167847125819, ИНН 7810430519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕКС", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. 4, пом. 3-Н, оф. 331, ОГРН 1157847326450, ИНН 7810382946 (далее - Компания), о взыскании 94 380 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение от 29.01.2020 отменено, с Копании в пользу Общества взыскано 94 380 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещении остальной суммы судебных издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд неправомерно руководствовался статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению к отношениям сторон; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку исполнение Компанией договора от 30.04.2019 N 46/19 на оказание услуг по уборке объекта (далее - Договор) подтверждается оформленными в рамках договорных отношений Компании с ООО "ФГК" документами; услуги по Договору считаются оказанными, так как Общество, получив 14.05.2019 универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 04.05.2019 N 30, в установленный Договором срок не заявило по нему возражений; отказ от Договора заявлен Обществом после получения УПД от 04.05.2019 N 30.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по мытью фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 137, корп. 1, а Общество - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Компании составила 188 760 руб.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты услуг Компании - не позднее 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг в согласованном периоде Общество уплачивает 94 380 руб. аванса, оставшиеся 94 380 руб. Общество уплачивает в течение 2 рабочих дней после приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по завершении оказания услуг Компания оформляет и передает на подпись Обществу УПД, который Общество должно подписать в течение 2 рабочих дней с момента получения; если в течение этого срока Общество не подпишет УПД и не заявит в письменной форме по нему возражений, подписанный Компанией в одностороннем порядке УПД будет считаться подтверждающим надлежащее оказание услуг по Договору.

На основании счета от 04.05.2019 N 29 Общество перечислило Компании 94 380 руб. аванса.

Общество 16.05.2019 составило акт о ненадлежащем оказании Компанией услуг по Договору (на фасаде имеются обширные участки загрязнений, копоть, подтеки; на остеклении дверей и окнах имеются грязь, копоть, засохшие пятна от брызг воды), от подписания которого Компания отказалась.

Ссылаясь на неоказание Компанией в установленный срок услуг по Договору, Общество в претензии от 20.05.2019 N 18 заявило отказ от Договора и потребовало вернуть уплаченные 94 380 руб.

В адресованной Компании досудебной претензии от 07.06.2020 N 22 Общество заявило отказ от подписания полученного от нее 06.06.2019 УПД от 04.05.2019 N 30 и повторно потребовало вернуть 94 380 руб.

Поскольку Компания не вернула указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 705, 715, 721, 721 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта ненадлежащего оказания Компанией услуг по Договору.

Установив, что отказ от Договора Общество заявило до получения УПД от 04.05.2019 N 30, факт ненадлежащего оказания Компанией услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, апелляционный суд, руководствуясь, в частности, статьями 165.1, 450, 453, 702, 779, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N 49), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, отнеся на Компанию 15 000 руб. судебных издержек Общества на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения Компанией по Договору 94 380 руб. аванса судами установлен и ею не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В дело представлены претензия Общества от 20.05.2019 N 18, в которой оно заявило об отказе от Договора, и доказательства направления данной претензии Компании.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал указанные документы подтверждающими факт надлежащего извещения Компании об отказе Общества от Договора.

В силу статьи 286 АПК РФ данный вывод апелляционного суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Письма N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из недоказанности Компанией встречного предоставления по Договору на спорную сумму.

Довод Компании о вручении Обществу 14.05.2019 УПД от 04.05.2019 N 30 обоснованно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Апелляционный суд установил, что УПД от 04.05.2019 N 30 направлен Компанией Обществу посредством почтовой связи 22.05.2019 и получен последним 06.06.2019.

В досудебной претензии от 07.06.2020 N 22 Общество заявило отказ от подписания УПД N 30, сославшись на неоказание Компанией услуг по Договору в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества.

В дело представлены доказательства направления названной претензии Компании в пределах установленного пунктом 3.2 Договора срока.

Доказательства, подтверждающие в соответствии с условиями Договора надлежащее оказание Обществом услуг, в дело не представлены.

Ссылка Компании на документы, оформленные ею с ООО "ФГК" в рамках договора от 30.04.2019 N 17/19 на оказание услуг по уборке объекта (отчет о проделанной работе, УПД от 14.05.2019 N 415 и платежное поручение от 07.05.2019 N 66), обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку Общество не является участником возникших из названного договора правоотношений.

Так как Компания не доказала наличие правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 753 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А56-79118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова