Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-322/20 по делу N А56-450/2020

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Филиппова Д.И. (доверенность от 01.10.2019 N 350000/3085-Д), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017 N 50),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-450/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - "Банк ВТБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., адрес: 190000, Санкт-Петербургу, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - пристав-исполнитель), от 04.12.2019 N 78022/19/298130 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - ЗАО "Тепломагистраль").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе "Банк ВТБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступивший в законную силу судебный акт должен обладать не только общеобязательным характером, но и свойствами исполнимости. По мнению Банка, использование при продаже в 2020 году с публичных торгов заложенного в пользу "Банка ВТБ" имущества по установленной судом еще в 2015 году начальной продажной стоимости без корректировки к ее действительной реальной рыночной стоимости, не может в полной мере восстановить нарушенные права "Банка ВТБ". Таким образом, на дату вынесения приставом-исполнителем оспариваемого "Банком ВТБ" постановления от 04.12.2019, прошло уже более 4-х лет с момента проведения оценки указанного выше имущества (27.10.2015). Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание довод "Банка ВТБ" о том, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя вынесено в рамках несуществующего исполнительного производства от 15.12.2014 N 23144/14/78022-П.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель "Банка ВТБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а пристав-исполнитель и ЗАО "Тепломагистраль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N 56-7383/2014 с ЗАО "Тепломагистраль" взыскана в пользу "Банка ВТБ" задолженность в размере 654 389 497 руб. 33 коп. по кредитному договору от 23.05.2005 N 2005-33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015, удовлетворен иск "Банка ВТБ" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Тепломагистраль" по договору об ипотеке от 28.12.2010 N ДИ-600000/2010/00250 (договором обеспечены обязательства по нескольким кредитным договорам, в том числе по договору от 23.05.2005 N 2005-33).

Взыскание обращено на принадлежащее ЗАО "Тепломагистраль" заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, начальная продажная цена (с учетом НДС) 4 293 680 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка земли населенных пунктов, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280 руб.

Способ реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Исполнительный лист по делу N А56-7383/2014 "Банком ВТБ" предъявлен судебному приставу к исполнению.

Исполнительный лист по делу N А56-16609/2015 к исполнению в установленный срок не предъявлен.

Приставом-исполнителем постановлением от 15.12.2014 в отношении ЗАО "Тепломагистраль" по заявлению "Банка ВТБ" возбуждено исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП по взысканию задолженности в сумме 624,6 млн руб.

Постановлением пристава-исполнителя от 04.12.2019 N 78022/19/298130 принято решение о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущества должника: сооружение, сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А. Общая стоимость имущества 4 293 283 680 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 193175 кв. м, кадастровый номер 78:34:034:8, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А. Общая стоимость имущества 351 045 280 руб.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2019 указано, что оценка имущества произведена судом.

Полагая постановление пристава-исполнителя от 04.12.2019 N 78022/19/298130 о передаче арестованного имущества на торги неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал "Банк ВТБ" в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Отказывая "Банк ВТБ" в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы "Банка ВТБ" о том, что указанная в постановлении пристава-исполнителя продажная цена завышена и использование цены, установленной судебным актом в 2015 году без ее корректировки нарушает права заявителя, а также о том, что пристав-исполнитель не привлек оценщика, не принят во внимание представленный Обществом отчет на 2019 год и постановление пристава-исполнителя принято в рамках несуществующего исполнительного производства, исследованы судами и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В настоящем случае, в отношении спорного имущества имеется судебный акт, согласно которому на имущество обращено взыскание и судом установлена начальная продажная цена.

Суды обоснованно сослались на принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, и правомерно указали, что не предъявление "Банком ВТБ" исполнительного листа к исполнению, само по себе, не является основанием для неприменения приставом-исполнителем такого судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015 обращено взыскание на спорное имущество и установлена начальная продажная цена, то пристав-исполнитель законно и обоснованно руководствовался данным судебным актом.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды отметили, что начальная продажная цена, указанная в оспариваемом постановлении пристава-исполнителя, полностью соответствует вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А56-16609/2015.

Суды отклонили ссылку "Банка ВТБ" на представленный им отчет об оценке от 27.11.2019 N ОЦ-13/19/6, указав, что в этом отчете при оценке использовался, в том числе, доходный подход. Однако в рамках дела N А56-16609/2015 по иску "Банк ВТБ" к ЗАО "Тепломагистраль" об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу "Бангка ВТБ", установлена неприменимость такого подхода.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод "Банка ВТБ" о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках несуществующего исполнительного производства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что залоговое имущество арестовано и передано приставом на торги в рамках исполнительного производства N 23144/14778022-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства N 23144/14/78022-СД, ввиду нахождения исполнительных производств N 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 1311/18/78022-ИП, 15130/15/78022 и 15129/15/78022, входящих в состав сводного исполнительного производства N 23144/14/78022-СД в статусе "рассрочка исполнения".

Суды также обоснованно отклонили довод "Банка ВТБ" об отсутствии сведений о согласии арендодателя на обращение взыскание на имущество, указав на то, что решением суда по делу N А56-16609/2015 судом уже обращено взыскание на имущество.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные "Банк ВТБ" доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции "Банка ВТБ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин