Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-9171/20 по делу N А66-14477/2015

22 сентября 2020 г.

Дело N А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Низова П.И., паспорт,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А66-14477/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс", адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, п. Сандово, Орудовская ул., д. 21, ОГРН 1026901537530, ИНН 6905072644 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.

Определением суда от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Определением суда от 08.11.2018 Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Конкурсный кредитор должника Турищева Лилия Александровна (Волгоград) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия Низова П.И., выразившегося в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, отстранении Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением от 02.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением суда от 05.12.2019 по делу N А66-14477/2015 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго", адрес: 129110, Москва, Банный пер., д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. IА, оф. 3Е, ОГРН 1117746218590, ИНН 7702756993 (далее - ООО "ТрансКарго"), на его правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 19.09.2019 Гречко Василия Андреевича (Волгоград) в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга; произведена замена конкурсного кредитора ООО "ТрансКарго" на его правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 19.09.2019 Турищеву Л.А. в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга; произведена замена конкурсного кредитора Турищевой Л.А. на ее правопреемника по договору уступки прав и обязанностей от 08.11.2019 Ильичеву Ирину Сергеевну (г. Ростов-на-Дону) в части суммы задолженности 308 645 руб. 12 коп. основного долга.

Ильичева И.С. 13.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы Турищевой Л.А. на бездействие Низова П.И. по незаключению им договора дополнительного страхования.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ильичева И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление от 17.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, у суда имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, по мнению Ильичевой И.С., вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются следующие: в случае, если на момент введения соответствующей процедуры банкротства, в которой был утвержден арбитражный управляющий, балансовая стоимость активов должника превышала 100 миллионов руб., управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования, а в случае отсутствия указанного дополнительного договора он подлежит отстранению.

Податель жалобы указывает, что в обоснование своих доводов она ссылалась на отчеты конкурсного управляющего, составленные после рассмотрения жалобы Турищевой Л.А., но указанные отчеты являлись лишь доказательствами существования вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о необходимости дополнительного страхования.

Кроме того, Ильичева И.С. ссылается на отсутствие проверки ее довода судом о приложенном ею бухгалтерском балансе, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

В судебном заседании Низов П.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Ильичева И.С. сослалась на следующее. После ознакомления с материалами дела ей стало известно об указании в отчете Низова П.И. от 06.11.2019 размера стоимости имущества должника, который составил 186 603 000 руб. По мнению заявителя, размер имущества должника является основанием для заключения дополнительного договора страхования, что, в свою очередь, не было учтено судом при рассмотрении жалобы на действия Низова П.И.

Ильичева И.С. полагает, что указанные ею обстоятельства являются поводом для пересмотра определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отчет от 06.11.2019 не существовал, и он не является доказательством балансовой стоимости активов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Обращение правопреемника по жалобе в суд с доказательствами, обнаруженными после принятия судебного акта, не влекут автоматического удовлетворения такого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае Ильичева И.С. сослалась на обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта (определение от 02.10.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно указали на то, что отчет Низова П.И. от 06.11.2019 не существовал на момент рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы Турищевой Л.А., следовательно, указанные в нем данные не исследовались судом.

Каждый участник дела о банкротстве самостоятельно реализует свои процессуальные права и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Размер балансовой стоимости активов должника был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе Турищевой Л.А. В силу процессуального законодательства, а именно статьи 9 АПК РФ, правопреемник принимает на себя риск неблагоприятных последствий, допущенных правопредшественником.

Из указанных выше разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства не соответствуют критериям статьи 311 АПК РФ и возникли после принятия этого акта.

Довод подателя жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, указанные в отчете от 06.11.2019, подлежит отклонению, поскольку указанное является новым доказательством, не ограничивающим право Ильичевой И.С. на обращение в суд с соответствующей жалобой.

Отсутствие проверки довода о приложенном Ильичевой И.С. бухгалтерском балансе, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, ввиду неотносимости его с предметом рассматриваемого требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии признака вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Турищева Л.А. не реализовала предоставленное ей право апелляционного обжалования определения от 02.10.2019.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильичевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова