Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-8670/20 по делу N А56-114039/2017

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-114039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Антоненко А.К. представителей Богданова Д.В., Беловой Н.Н. (доверенность от 06.11.2019), от конкурсного управляющего Коликова В.В. представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоненко Антона Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-114039/2017/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Нина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.74, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847546846, ИНН 7802131561, далее - ООО "НОРМА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НОРМА" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Коликов Владимир Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Решением от 13.11.2018 ООО "НОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником платежи за период с 17.02.2016 по 04.08.2017 в пользу Антоненко Антона Константиновича на общую сумму 521 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коликова В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанное определение отменено, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Антоненко А.К. в конкурсную массу ООО "НОРМА" 521 000 руб.

Антоненко А.К. обратился с кассационной жалобой на принятое постановление. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно были отклонены документы, подтверждающие приобретение товаров в пользу должника на спорные денежные средства. Также Антоненко А.К. не согласен с выводом о наличии факта неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Конкурсный управляющий Коликов В.В. представил в суд письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Антоненко А.К. поддержал удовлетворение кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО "НОРМА" N 40702810900000005108, открытого в АО "АБ "РОССИЯ", должником в адрес Антоненко А.К. в период с 17.02.2016 по 04.07.2017 осуществлены платежи на общую сумму 521 000 руб. с указанием в назначении платежей: "перечисления под авансовые платежи на закупку материалов".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.03.2018.

Полагая, что произведенные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положениям статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Установив, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а также наличие аффилированнности между участниками должника и Антоненко А.К., отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, суд апелляционной инстанции признал доказанным причинение спорными сделками вреда кредиторам, в связи с чем признал их недействительными и применил последствия недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом возбуждения дела о банкротстве (05.03.2018) оспариваемые платежи, совершенные в период с 17.02.2016 по 21.02.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, перечисленные в период в период с 24.03.2017 по 04.08.2017, относятся к периоду, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно установили, что участниками должника с 22.12.2014 по настоящее время являются Антоненко Константин Борисович и Антоненко Ирина Анатольевна, а ответчик - Антоненко Антон Константинович является их сыном и аффилированным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых платежей за период с 17.02.2016 по 21.02.2017 недействительными являлось совершение их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу N 2-173/2015 с должника в пользу Шамова Дмитрия Владимировича взыскано 231 068 руб. задолженности по договору от 20.09.2011 N 91, 10 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 123 043 руб. штрафа по закону о защите потребителей, расходы в размере 26 050 руб.

Указанное требование до настоящего времени не погашено должником в полной мере, задолженность составляет 178 420 руб. 19 коп., что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 25.03.2019 (резолютивная часть) по обособленному спору N А56-114039/2017/тр.6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-81761/2016 с должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 2 307 871 руб. 83 коп. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2014 N 2984-ПП, срок оплаты которой наступил согласно Графику платежей 19.02.2016, 19.05.2016 и 19.08.2016.

Указанное требование до настоящего времени не погашено должником, что подтверждается определением суда о включении требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реестр требований кредиторов должника от 24.12.2018 (резолютивная часть) по обособленному спору N А56-114039/2017/тр.5.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства в отношении Шамова Д.В. и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга погашались в течение 2016-2017 г.г. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае юридическое значение имеет существование неисполненных денежных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок.

Довод о наличии документов, подтверждающих приобретение товаров для должника, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как верно указано судом, документы, представленные ответчиком в подтверждение приобретения товара для должника и расходования авансов в его пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают передачу товара именно должнику.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенными в спорный период с 17.02.2016 по 04.08.2017 платежами, за расходование которых Антоненко А.К. не отчитался, причинен вред кредиторам, выразившийся в том, что кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет потраченных средств.

Установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должником совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоненко А.К. денежных средств в сумме 521 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По существу доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 31.12.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-114039/2017/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоненко Антона Константиновича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-114039/2017/сд.5 отменить.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко