Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-9848/20 по делу N А21-4086/2014

17 сентября 2020 г.

Дело N А21-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашника Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А21-4086/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Калининградская правда", адрес: 236000, Калининград, ул. К. Маркса, д. 18, ОГРН 1023900596257, ИНН 3904037546 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющий Общества утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Определением от 16.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калашника Сергея Ивановича и с последнего в конкурсную массу Общества взыскано 6 233 828,44 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 04.02.2020 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на сумму 6 233 828,44 руб.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Калашник С.И. просит определение от 06.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что по итогам предложения о выборе способа распоряжения кредиторы выбрали способ: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По мнению Калашника С.И., правопреемство произведено с нарушением порядка, установленного статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в резолютивной части определения от 06.03.2020, поскольку указано на замену взыскателя Общества на ФНС России в реестре требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 08.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 6 020 541,04 руб., определением от 26.12.2014 - требование ФНС России на сумму 156 702,18 руб., определениями от 06.03.2017 и от 06.08.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФНС России в размере 49 001,57 руб. и 226 783,75 руб. соответственно.

Определением от 16.05.2017 Калашник С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 233 828,44 руб.

Конкурсным управляющим 22.03.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 3592002 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России 26.03.2019 направила в адрес конкурсного управляющего Михайлова В.Д. письмо N 18-11/06954 о выборе способа распоряжения правом требования к Калашнику С.И., а 04.02.2020 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя - Общества на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на сумму 6 233 828,44 руб.

С учетом того, что ФНС России избрала в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку права требования, суд первой инстанции произвел замену взыскателя на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, положения Закона N 266 -ФЗприменяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Как следует из материалов дела, Калашник С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что сообщение кредиторам должника с предложением выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.03.2019 под номером 3592002. В сроки, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве, ФНС России направила конкурсному управляющему заявление о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Калашника С.И. путем уступки.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФНС России в качестве приложения к рассматриваемому заявлению о правопреемстве представила реестр почтовых отправлений от 27.03.2019 подтверждающий направление в адрес конкурсного управляющего письма N 18-11/06954 о выборе способа распоряжения правом требования к Калашнику С.И.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили ФНС России о замене взыскателя.

При этом отсутствие в данном случае отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может лишить ФНС России права на такой выбор и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Калашника С.И. о наличии ошибок в резолютивной части определения от 18.11.2019 не является основанием для отмены названного судебного акта. В силу статьи 179 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А21-4086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калашника Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова