Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-2676/20 по делу N А56-14458/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-14458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "КСМ Северо-Запад" Федорова А.Н. (паспорт), от акционерного общества "КСМ Северо-Запад" Морозова А.А. (доверенность), от публичного акционерного общества Банка ВТБ Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КСМ Северо-Запад" Федорова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-14458/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-14458/2019 в отношении акционерного общества "КСМ Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855 (далее - АО "КСМ Северо-Запад", Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 17.04.2019 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Андрей Николаевич (ИНН 780525441911).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 05.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, представляющих собой совершенные АО "КСМ Северо-Запад" платежи в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ, Банк), по платежным поручениям: от 02.03.2018 N 318 на сумму 210 000 000 руб.; от 06.03.0187 N 359 на сумму 1 105 041 руб. 71 коп.; от 05.06.2018 N 669 на сумму 70 258 925 руб. 69 коп. и от 05.06.2018 N 670 на сумму 13 265 642 руб. 29 коп., всего: на сумму 294 629 609 руб. 69 коп. В качестве оснований недействительности указанных платежей заявитель ссылается на основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основания статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности совокупности указанных сделок, Федоров А.Н. просил взыскать с Банка в пользу Общества оспариваемую сумму, а также восстановить задолженность последнего Общества перед кредитной организаций в такой же сумме.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления Федорову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "КСМ Северо-Запад" просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон: конкурсный управляющий не был заблаговременно ознакомлен с возражениями Банка и представленными доказательствами, которые ранее в виде оригиналов не были представлены. Федоров А.Н. считает, что Банк, на основании имеющейся в его распоряжении документации об Обществе, а также с учетом доступных ему инструментов банковского контроля, знал или должен был знать о финансовом положении заемщика, а потому должен был предполагать, что вывод должником значительной суммы денежных средств в пользу кредитной организации повлечет неплатежеспособность и соответственно банкротство Общества. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что сведения о наличии у Общества финансовых проблем Банк должен был узнать из того, что сам приостанавливал операции по счетам должника по распоряжению налогового органа, поскольку в ходе проверок было установлено, что АО "КСМ Северо-Запад" использовало при расчетах фирмы "однодневки".

В отзыве на жалобу Банк ВТБ просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Отвечая на доводы жалобы, Банк объясняет, что в силу поздней публикации сведений о дате судебного заседания суда первой инстанции, он не мог заблаговременно представить свою позицию, а также представить доказательства, такие же которые должны быть у должника (другой стороны кредитного обязательства).

По мнению Банка, оснований для применения к нему повышенного стандарта осмотрительности при оспариваемых расчетах не имеется, поскольку на дату совершения спорных платежей какие-либо ограничения к деятельности Общества не применялись, а спорные платежи совершались со специального счета, открытого для обслуживания государственного контракта, в ходе обычной деятельности. При этом указанные платежи совершены за пределами периодов совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными по мотивам оказания предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, и при отсутствии связи данных платежей с причинением вреда кому-либо. Кроме того, осуществление платежей было осуществлено должником в пределах сроков возврата кредитной линии с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору. Банк считает, что судами двух инстанций установлено и подтверждено, что признаков недобросовестности в действиях Банка и Общества при данных расчетах не имеется. Тогда как заявитель в силу процессуальных требований не опроверг указанное надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федорова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 25.11.2015 N 35/15 "об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб." (далее - Кредитный договор), Банк ВТБ предоставил АО "КСМ Северо-Запад" денежные средства со сроком возврата - до 31.01.2018 и с уплатой процентов в размере 15,6% годовых. Цель кредитования Общества определена Банком финансирование поставок по договору поставки от 01.07.2015 N 1517187314822020104009023/НА-01/1, заключенного с акционерным обществом "Завод радиотехнического оборудования" (АО "ЗРТО"). Из пояснений Банка следует (что не опровергается должником и заявителем), что исполнение обязательств по оплате поставок гарантировалось заказчиком по госконтракту, соответственно расчеты были целевые и не создавали для должника новых обязательств, перед иными кредиторами, либо зависели от них.

Из материалов дела также следует, что расчеты по упомянутому Кредитному договору были произведены в пределах договорных сроков и учтены в карточке счета 67.01 (бухгалтерской отчетности Общества) с указанием в упомянутых платежных поручениях на "удельный/инд. N 1517187314822020104009023/ЗРТО".

Полагая, что в период подозрительности одного года до 25.02.2018 (до даты принятия заявления о банкротстве ЗАО "КСМ Северо-Запад") должник совершил спорные платежи в пользу Банка, конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по указанным им в заявлении основаниям. Заявитель также полагает, что в результате совершения оспариваемых платежей Общество стало отвечать признакам объективного банкротства, о чем должен был знать Банк, обладая информацией - анализ бухгалтерских балансов должника за 2017-2018 годы, о наличии убытков.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк мог воспользоваться правом получить причитающиеся ему денежные средства по кредитным обязательствам за счет поручителей или от предмета залога. Заявитель настаивает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ такие расчеты считаются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства получения кредита и цели, на которые этот кредит предназначался, а именно на исполнение должником госконтракта, заключенного в рамках действия Федерального закона от 29.12.2012 "Об оборонном заказе" (далее - Закон "Об оборонном заказе"), поэтому полученные во исполнение контракта средства не могли быть направлены на иные цели, только как на погашение кредита. С учетом данного факта наличие объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества не наблюдалось. Боле того на дату совершения спорных платежей должником велась его обычная хозяйственная деятельность.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка возможности обратить взыскание на задолженное имущество или предъявить требования к поручителям, поскольку на момент осуществления спорных платежей срок возврата кредита не наступил. По результатам проверки обстоятельств оспариваемой сделки, суд первой инстанции не установил в поведении Банка признаков недобросовестности или иного злоупотребление правами кредитора.

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, а также возражения Банка, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 20.01.2020 и постановления от 22.06.2020.

В материалы дела представлены доказательства совершения оспариваемых платежей при наличии встречного предоставления - ранее перечисленных Банком в пользу должника денежных средств для исполнения условий государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и выводами, приведенными судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицирующими признаками признания оспариваемых платежей недействительной сделкой являются наличие на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, а также осведомленность Банка об указанных обстоятельствах.

Определение понятий "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества должника" приведено в статье 2 Закона о банкротстве, и само по себе наличие у предприятия убытка по результатам хозяйственной деятельности на отчетную дату, равно как и принятие налоговыми органами решений о приостановлении операций по расчетным счетам организации, не свидетельствует о наличии указанных признаков.

В частности, судами проверено и установлено, что также не опровергается подателем жалобы, что на момент осуществления оспариваемых платежей, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, то есть деятельность, направленную на получение доходов (прибыли), за счет которых он мог производить расчеты с кредиторами. Недоимка по налогам и сборам, на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, выявлена лишь по результатам проведения налоговой проверки, то есть возникла по причине неверного расчета Обществом налога, а не в силу недостаточности денежных средств для расчетов с бюджетом.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность перед иными кредиторами, на наличие которой также ссылался конкурсный управляющий, была установлена вступившими в законную силу судебными актами после совершения спорных сделок. При этом доказательств, что образование данной задолженности имело место в результате недостаточности денежных средств должника, а не по причине наличия спора между ним и соответствующим кредитором, заявителем не представлено, равно как и подтверждения того обстоятельства, что Банку было известно о приостановлении расчетов с указанными кредиторами на момент совершения спорных сделок.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не сослался на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Банка, с учетом того, что заключение кредитного договора имело целевой характер, и было заключено в рамках банковского сопровождения государственного оборонного заказа, в рамках которого, в силу положении статьи 8.2 Закона "Об оборонном заказе" предусматривается открытие специального банковского счета, сведения о движении денежных средств по которому не отражают ход хозяйственной деятельности клиента кредитной организации в целом.

В своей жалобе конкурсный управляющий не ссылается на конкретные доказательства, которые не были оценены судами, и могли в то же время, опровергать сделанные судами выводы относительно добросовестности Банка.

Как следует из представленного с заявлением конкурсного управляющего расчета соотношения активов и обязательств должника, отрицательное значение его чистых активов отмечено по состоянию только на 30.06.2018, то есть в период после совершения оспариваемых сделок. Данное обстоятельство не могло быть положено судами в основание вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, равно как и быть учтено Банком при перечислении денежных средств. Иных доказательств, негативно характеризующих финансовое состояние должника и указывающих на наличие признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые на момент совершения сделок также должны были находиться в распоряжении Банка, конкурсный управляющий не представил, что верно отмечено судами двух инстанций.

На довод Федорова А.Н. о доказательствах, отзыв Банка на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных соглашений от 31.08.2018 N 8 и от 31.05.2018 N 9 подан посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде, заблаговременно до судебного заседания суда первой инстанции 14.01.2020.

В этом случае конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о представлении указанного документа о рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, и принять необходимые меры для ознакомления с представленными доказательствами. Также, в случае невозможности представления позиции с учетом дополнительно поступивших в суд документов в суде первой инстанции, конкурсный управляющий имел возможность реализовать соответствующее право при подаче апелляционной жалобы. Между тем, каких-либо доводов в связи с представленными Банком в материалы дела дополнительными соглашениями о продлении срока возврата кредита, которые указывали бы на принятие судом первой инстанции неверного судебного акта, конкурсный управляющий в апелляционном суде не представил, как не привел их и в кассационной жалобе.

Условия указанных дополнительных соглашений обоснованно учтены судами при оценке спорных правоотношений, указывающих на срок исполнения должником кредитных обязательств.

При таком положении оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего АО "КСМ Северо-Запад" Федорова А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КСМ Северо-Запад" Федорова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев