Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-10965/20 по делу N А13-6879/2018

22 сентября 2020 г.

Дело N А13-6879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Александра Петровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А13-6879/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", адрес: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37 "А", ОГРН 1023500872383, ИНН 3525100113 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением от 13.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена Солтовец М.Ф.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Солтовец М.Ф. 29.05.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор поставки материалов и оборудования от 01.11.2017, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 215, ОГРН 1083525016190, ИНН 3525213244 (далее - ООО "Ирбис"), и товарную накладную от 20.11.2017 N 38, и применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 03.09.2019, от 31.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1173525034374, ИНН 3525410500) и бывший руководитель Общества - Носков Александр Петрович.

Определением от 23.12.2019 признаны недействительными договор поставки материалов и оборудования от 01.11.2017 и товарная накладная от 20.11.2017 N 38.

Определением от 07.05.2020 Солтовец М.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение от 23.12.2019 отменено, производство по настоящему обособленному спору прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Обществом Осипова Б.С. от заявления.

В кассационной жалобе Носков А.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить постановление от 09.07.2020, оставить в силе определение от 23.12.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что отказ Осипова Б.С. от заявления не нарушает интересы лиц, участвующих в деле. Ссылаясь на то, что подписи на оспариваемых договоре и товарной накладной от его имени выполнены иным лицом, Носков А.П. полагает, что отказ Осипова Б.С. от заявления может повлечь возложение на Носкова А.П. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзыве, поступившем в суд 15.09.2020 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Кроме того, как указывает Общество, Носков А.П. не заявлял при рассмотрении настоящего спора о фальсификации оспариваемых документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирбис", не согласившись с определением от 23.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2020.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2020.

09.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Осипова Б.С. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по названному спору.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял названный отказ, отменил определение от 23.12.2019 и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверив ходатайство Осипова Б.С. об отказе от заявления о признании сделки недействительной на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы такого ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы Носкова А.П. о противоречии оспариваемой сделки закону со ссылкой на то, что он как директор Общества не заключал данный договор и не проставлял подписи в оспариваемом договоре поставки и товарной накладной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Носков А.П. не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оспариваемых документов.

При этом конкурсный управляющий Обществом как заявитель имел безусловное право на подачу ходатайства об отказе от своего заявления, в том числе, в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований обоснован обнаружением имущества, переданного Обществу по оспариваемому договору.

Учитывая, что определением от 03.08.2020 требования кредиторов Общества признаны удовлетворёнными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, доводы Носкова А.П. о нарушении постановлением от 09.07.2020 его законных интересов также отклоняются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ конкурсного управляющего Осипова Б.С. от заявленных предыдущим конкурсным управляющим требований нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку в настоящем споре отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Носкова А.П. отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рассматриваемом случае, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Носковым А.П. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2020 N 141, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А13-6879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Носкова Александра Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Носкову Александру Петровичу (г. Вологда) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2020 N 141.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк