Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-9419/20 по делу N А21-5915/2010

22 сентября 2020 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-5915/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", адрес: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Конкурсный кредитор Храмов Викентий Александрович 08.10.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Балданова Р.И., выразившееся:

- в непроведении торгов по продаже имущества должника, включенного в состав лотов N 2 и 3 в соответствии с предложением конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника (далее - Предложение);

- в непринятии в период с 06.05.2019 по 02.07.2019 мер по продаже имущества, включенного в состав лота N 1 в соответствии с Предложением.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении жалобы Храмова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Храмов В.А. просит отменить определение от 12.02.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Балданова Р.И.

Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Балданов Р.И. допустил указанные нарушения, и полагает, что соответствующие действия не отвечают критериям добросовестности и разумности, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, повторным собранием кредиторов Завода, состоявшимся 21.12.2018, утверждено Предложение, по условиям которого имущество должника подлежало продаже в составе четырех лотов; на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.05.2019, в Предложение внесены изменения.

Определением от 04.06.2019, принятым в рамках данного дела о банкротстве, решение собрания кредиторов должника от 21.12.2018 признано недействительным в части утверждения организатором торгов общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект".

Храмов В.А., обращаясь в суд с жалобой на бездействие Балданова Р.И., указал, что, с учетом изложенного, Предложение подлежало исполнению в части лотов N 1, 2 и 3 согласно волеизъявлениям кредиторов, сделанным на собраниях 21.12.2018 и 06.05.2019.

Вместе с тем, как указал Храмов В.А., Балданов Р.И. лишь 02.07.2019 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявление о продаже имущества, входящего в состав лота N 1; торги по продаже имущества, включенного в состав лотов N 2 и N 3, на момент обращения в суд с настоящей жалобой не проведены.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Храмова В.А., суды обоснованно исходили из того что в производстве суда находилось заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - Агентство) о признании недействительным решений принятых на собрании 06.05.2019.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.06.2019 отменены принятые определением от 06.03.2019 обеспечительные меры, в виде запрета любым лицам совершать действия по реализации имущества Завода, включая подведение итогов торгов, определение победителя торгов, совершение регистрационных действий по переходу прав на указанное имущество, а также любые действия по его отчуждению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим Балдановым Р.И. в период с 06.05.2019 по 02.07.2019 мер, направленных на реализацию имущества Завода, включенного в состав лота N 1, обусловлено указанными обстоятельствами, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Балданова Р.И., выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника, включенного в состав лотов N 2 и N 3, суды обоснованно исходили из следующего.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, признано недействительным (ничтожным) заключенное Заводом и Агентством соглашение от 28.07.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности, применены последствия недействительности в виде возложения на Агентство обязанности возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, признано недействительным (ничтожным) заключенное Заводом и Фербеем Василием Степановичем соглашение от 28.07.2016 о передаче имущества в счет погашения задолженности, применены последствия недействительности в виде возложения на него обязанности возвратить имущество в конкурсную массу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения в 2019 году обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2018, стало известно, что имущество должника, включенное в состав лотов N 2 и 3, отчуждено Фербеем В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" (далее - ООО "Основа-Строй") на основании договора от 29.09.2016 купли-продажи имущества за 15 657 520 руб. 37 коп.

В дальнейшем ООО "Основа-Строй" по договору от 01.08.2018 N 1 с передало обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее - ООО "ЦемЦентр "Обводный") спорное имущество.

При этом ООО "Основа-Строй" и ООО "ЦемЦентр "Обводный" в 2019 году обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о признании прав на указанное имущество, включенное в состав лотов N 2 и N 3.

Решением от 14.02.2020 по делу N А56-54367/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды приняли во внимание, что Храмов В.А. является правопреемником Фербея В.С. в части требования в размере 885 418 руб. 94 коп. на основании определения от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019), и его осведомленность о приведенных обстоятельствах презюмируется. Суды согласились с доводом Балданова Р.И. о том, что выставление на торги имущества, в отношении которого имеется судебный спор, может повлечь для должника дополнительные расходы, а также оспаривание самих торгов.

При таком положении суды обоснованно заключили, что Храмов В.А. не обосновал и не доказал отступление Балданова Р.И. от требований разумности и добросовестности при принятии решения о проведении торгов в отношении имущества должника.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Храмова В.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова