Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-7988/20 по делу N А56-122393/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-122393/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 23.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-122393/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 666 501 руб. 53 коп. задолженности по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 и 117 336 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 23.01.2020, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают, что обязанность по содержанию спорного объекта в период с января по март 2019 года лежала на Федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральное жилищно-коммунальное управление" в силу заключенного с Предприятием контракта. Кроме того, суды незаконно рассмотрели дело в упрощенном порядке в нарушение части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента. Абонент в свою очередь обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом, на который отпускается питьевая вода и принимаются сточные воды, является военный городок N 119 и военный склад, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по Договору в период с сентября 2018 по март 2019 года на сумму 666 501 руб. 53 коп. абонентом не оплачены, Предприятие начислило законную неустойку за неисполнение обязательств по Договору и направило в адрес абонента претензию от 12.07.2019 N 360-04-18/1-505562.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем случае Предприятие заявило требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения; спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку иск подан Предприятием в арбитражный суд 20.11.2019, принят к производству 22.11.2019, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

До вынесения решения по настоящему делу Министерство (ходатайство от 12.12.2019) и Учреждение (отзыв на исковое заявление от 19.12.2019) просили суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, при этом Министерство ссылалось на положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

Однако, несмотря на доводы Министерства, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание установленный законом запрет на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства и не рассмотрели вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства), что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-122393/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.В. Старченкова