Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-9199/20 по делу N А56-59065/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-59065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" Шабалиной О.А. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АртКомплект" Львицына И.Г. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-59065/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", адрес: 197324, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, лит. В, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртКомплект", адрес: 443079, г. Самара, Революционная ул., д. 133А, оф. 17, ОГРН 1136311007513, ИНН 6311146892 (далее - Общество), 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 10.09.2018 N ЖБ/СМР/ВТР-11/09 (далее - договор), а также 3 840 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 5 840 694 руб. 47 коп. задолженности по договору, а также 282 105 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 первоначальные исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 614 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 24.12.2019 изменено и изложено в иной редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Центра взыскано 1 880 719 руб. 65 коп. неустойки, 19 852 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 5 794 532 руб. 75 коп. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Центра в пользу Общества взыскано 3 890 961 руб. 10 коп.

Кроме того, с Центра в доход федерального бюджета взыскано 50 739 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 874 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.06.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что стоимость работ по договору сторонами не увеличивалась, поскольку дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и/или дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ сторонами не подписывалось. Кроме того, Центр указывает, что подрядчик не уведомил его должным образом об окончании работ и не вызвал на приемку результатов работ, а поэтому обязанность заказчика по подписанию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и дальнейшей оплаты работ отсутствовала. Центр полагает, что представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2 в отсутствие журналов специальных работ, технической и исполнительной документации, а также заявок и отчетов об израсходованных материалах не могут свидетельствовать о факте выполнения подрядчиком работ по договору. Кроме того, Центр считает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору рассчитан судом апелляционной инстанции неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.09.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству витражного остекления балконов на объекте: "Жилые многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., уч. 11 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39-6), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало - не позднее 14.09.2018, окончание - 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определялась расчетом договорной цены - сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, которая при заключении договора определена в ориентировочной сумме 6 400 000 руб., в том числе 18% НДС (976 271 руб. 19 коп.).

В дальнейшем в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ввиду их некачественного выполнения предыдущими подрядчиками, стороны протоколом договорной цены - сметой к дополнительному соглашению от 17.09.2018 N 1 к договору, которым подрядчик принял на себя обязательство по частичной переделке, доработке и сдаче ранее смонтированных светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте, увеличили стоимость работ по договору до 9 360 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ стороны урегулировали в главе 5 договора, по условиям которой предусматривалась ежемесячная сдача-приемка выполненных работ по представляемым подрядчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2.1), которые заказчик обязался подписать в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации (пункт 5.2.2) либо направить подрядчику мотивированные возражения (пункт 5.2.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2, счет, счет-фактура являлись основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ. Заказчик после подписания указанных документов обязался оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 7 рабочих дней.

Центр, указывая на то, что к установленному сроку работы по договору подрядчиком выполнены лишь частично, результат работ в полном объеме заказчику не передан, заявил в претензии от 10.04.2019 N 77/19 (том 1 л.д. 27-28) о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от Общества возвратить неотработанный аванс, а также уплатить 3 840 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обусловленной пунктом 10.1.1 договора.

Оставление подрядчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило встречный иск о взыскании с заказчика 5 840 694 руб. 47 коп. задолженности по договору, а также 282 105 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 10.2.1 договора.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Центра о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, признав обоснованным отказ заказчика от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядчиком скрытых работ. На этом же основании суд отказал в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Первоначальные требования Центра о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1.1 договора суд также признал подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, изменил принятое им решение и частично удовлетворил встречный иск Общества о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и обусловленной договором неустойки, поскольку признал доказанным выполнение подрядчиком работ по договору с надлежащим качеством, а их результат - переданным Центру по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и имеющим для него потребительскую ценность. В этой связи в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества неотработанного аванса апелляционным судом отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 29.06.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с согласованной сторонами в окончательном варианте сметой (протоколом договорной цены) стоимость работ по договору составила 9 360 000 руб. (том 1 л.д. 136).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 265 467 руб. 24 коп. сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 N 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 25-26).

Кроме того, заказчиком 08.04.2019 и 22.04.2019 получены акты о приемке выполненных работ от 28.03.2019 N 3 на сумму 4 893 113 руб. (том 1 л.д. 57-58) и от 28.03.2019 N 4 на сумму 1 247 581 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 142) соответственно, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, а также пунктов 5.2.1 - 5.2.3 договора в обязанность заказчика входили осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, поскольку такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал, что заказчик от подписания спорных односторонних актов в нарушение пункта 5.2.3 договора уклонился необоснованно.

Ссылка Центра на то, что в письме от 10.04.2019 N 78/19 (том 1 л.д. 76-77) он, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2019 N 3, указал на неисполнение подрядчиком обязанности предусмотренной пунктом 7.21 договора по передаче полного объема исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, а также на отсутствие уведомления заказчика о предъявлении к приемке скрытых работ, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры, получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем таких доказательств Центром в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что Центр обращался к Обществу с требованием о предоставлении исполнительной документации и указывал на то, что без таковой использование результата работ не представляется возможным.

Несоблюдение порядка оформления скрытых работ согласно условиям пункта 5.1.4 договора является основанием для предъявления заказчиком требования о вскрытии не предъявленных надлежащим образом работ. Однако такое требование Центром также не заявлялось.

Более того, апелляционным судом установлено, что работы по акту от 24.12.2018 N 1 приняты заказчиком без замечаний и в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ.

В предусмотренном в договоре порядке и в установленный срок Центр не заявил о наличии в работах Общества недостатков и не инициировал составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как это обусловлено пунктом 5.2.3 договора.

Существенных и неустранимых недостатков в работах Общества, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ, Центром также не выявлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 25.06.2019 застройщику ООО "Балтийская жемчужина" выдано разрешение N 78-78-22-2019 на ввод в эксплуатацию дома, в котором Общество по заданию заказчика выполняло спорные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и условий договора, обоснованно признал спорные работы принятыми Центром и подлежащими оплате.

С учетом согласованной сторонами цены договора в сумме 9 360 000 руб. и полученным Обществом авансом в размере 3 565 467 руб. 25 коп., задолженность Центра по оплате работ, подлежащая взысканию, определена апелляционным судом в сумме 5 794 532 руб. 75 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку признал, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора встречное исполнение подрядчиком обязательства в виде выполненных работ превысило по стоимости сумму полученного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Центра о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 880 719 руб. 65 коп.

Пунктом 10.1.1 договора предусматривалась ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки в случае нарушения им начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ.

Проверив представленный Центром расчет неустойки, начисленной за период с 10.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 3 840 000 руб., апелляционный суд признал его не соответствующим условиям договора.

Как установлено апелляционным судом, неустойка за указанный период рассчитана истцом исходя из всей первоначальной стоимости работ по договору в размере 6 400 000 руб. без учета того, что работы на сумму 3 265 467 руб. 24 коп. были выполнены и приняты Центром, а стоимость невыполненных работ составляла 3 134 532 руб. 46 коп.

В этой связи по расчету апелляционного суда сумма неустойка за период с 10.12.2018 по 10.04.2019 по пункту 10.1.1 договора подлежала взысканию с Общества лишь в сумме 1 880 719 руб. 65 коп.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы Центра не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В остальной, не обжалуемой сторонами части, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 29.06.2020, судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-59065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева