Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-9338/20 по делу N А56-33035/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-33035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от отрытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Сторожевой А.А. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-33035/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в отношении Горизонтова Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве отрытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) 22.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 20 679 452 руб. 04 коп.

Определением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.03.2020 и постановление от 15.06.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины Банка в пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта.

Банк указывает на то, что в суд общей юрисдикции им поданы заявления о восстановлении утраченного исполнительного производства и восстановлении процессуальных сроков.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседании и приостановлении производства по данному спору.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Горизонтов Д.В. заключили договор поручительства от 13.02.2014 N 2017/КУ-01 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" перед Банком по кредитному договору от 12.12.2011 N 2017/КУ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N 2-1803/2015 (далее - решение от 19.10.2015) удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Горизонтова Д.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о включении в Реестр 20 679 452 руб. 04 коп.

Возражая против предъявленного требования, должник заявил о пропуске Банком срока для обращения с требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк заявил свое требование за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что решение от 19.10.2015, на котором Банк основывает свое требование, вступило в законную силу 20.11.2015.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Поскольку Банком пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 19.10.2015 в службу судебных приставов не представлены, требование Банка не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление о восстановлении утраченного судебного производства в Таганском районном суде г. Москвы подано Банком только 13.02.2020.

Поскольку доказательств подачи ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор суду первой инстанции не представил, суд правомерно не нашел оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-33035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко