Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-10223/20 по делу N А56-38191/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-38191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Протон" Канюкова С.К. (доверенность от 30.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Борисова М.Г. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-38191/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Протон", адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 10, корпус 1, квартира 265, ОГРН 1027801534628, ИНН 7802052750 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 10, корпус 1, ОГРН 1027801526280, ИНН 7802071859 (далее -Общество), о взыскании 3 112 131 руб. 60 коп. долга и 924 023 руб. 03 коп. пеней, а также 45 697 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемому спору неприменимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствоваться следует положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Общество является собственником нежилого помещения. Кроме того, ссылка судов на обязательность решений Кооператива для Общества неправомерна, так как Общество не является членом Кооператива; суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 307-КГ18-11532 по делу N А56-42422/2017. Общество полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие договора между Обществом и Кооперативом и положения пункта 6 статьи 155 ЖК РФ; а Обществу надлежит рассчитывать плату исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления или субъектом Российской Федерации. Общество не согласно с начислением неустойки в отсутствие между сторонами договора и невыставлением в его адрес соответствующих счетов, а также заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма основного долга рассчитана судами неверно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кооператив осуществляет функции управления многоквартирным домом 10 корпус 1, по 2-му Муринскому проспекту (далее - МКД).

Общество является собственником нежилых помещений N 4 и 8, расположенных в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Направленная Кооперативом Обществу претензия с требованием погасить 3 112 131 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 28.02.2019, из которых 1 544 225 руб. 94 коп. - долг за помещение 8Н, 1 567 905 руб. 66 коп. - долг за помещение 4Н, в добровольном порядке не была удовлетворена, поэтому Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали факт надлежащего оказания Кооперативом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества подтвержденным, расчет задолженности обоснованным и в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, правомерно удовлетворили иск в этой части.

Поскольку факт несвоевременного исполнения собственником нежилого помещения обязательства по оплате судами установлен и документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает, что требование Кооператива о взыскании с Общества неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, также правомерно удовлетворено судами.

Приведенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С учетом положений вышеприведенной статьи и пункта 4 статьи 158 ЖК РФ довод Общества о необходимости применения тарифов, установленных органом местного самоуправления или субъектом Российской Федерации, правильно отклонен судами, поскольку в МКД управляющей организацией является Кооператив.

Согласно пункту 33 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 названных Правил.

Законность устава Кооператива не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 307-КГ18-11532 по делу N А56-42422/2017 в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, его несогласие с установленным судами размером задолженности по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество на данные обстоятельства не ссылалось.

Другие доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще судами рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебным актах.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-38191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова