24 сентября 2020 г. |
Дело N А56-85565/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020),
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" Осьминина Е.Д. (доверенность от 02.09.2020),
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-85565/2018,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. "Б", ч.п. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), о взыскании 1 579 392 руб. 45 коп. штрафа, 34 014 852 руб. 22 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 04.06.2018, а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 31.12.2015 N 108/ОК-15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 решение от 10.10.2018 и постановление от 08.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд объединил данное дело с делом N А56-92326/2019 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 1 579 392 руб. 45 коп. штрафа за нарушение условий пункта 1.4 контракта, 1 579 392 руб.45 коп. штрафа за нарушение условий пункта 2.4.17 контракта, присвоив делу номер А56-85565/2018.
Суд принял к производству встречный иск Общества о признании решения Учреждения от 19.08.2019 N 1153/19-0-0 об одностороннем отказе от названного государственного контракта недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении указанного государственного контракта.
Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 285 605 091 руб. 72 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.10.2017 по 16.09.2019, 1 579 392 руб.45 коп. штрафа за неисполнение обязательства, установленного пунктом 1.2 контракта за неустранение замечаний заказчика по работам, выполненным подрядчиком с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.
Уточнение исковых требований Учреждения принято судом.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2020 иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 30 000 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа за непредставление страхового обеспечения, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 10.01.2020 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. штрафа за непредставление страхового обеспечения; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 30 000 000 руб. неустойки оставить в силе; взыскать с Общества в пользу Учреждения спорные суммы штрафа в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, применяя положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение конечных сроков выполнения работ произошло исключительно по вине Учреждения (заказчика), в связи с чем, Общество (подрядчик) было неправомерно освобождено от обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту; суды неправомерно отказали в удовлетворении требований Учреждения о взыскании штрафа, поскольку Общество производило работы в нарушение требований проектной документации и технических регламентов, доказательств устранения им замечаний заказчика в установленный соответствующими предписаниями срок; ответчик не представил новое обеспечение исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (далее - Комитет, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 108/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД.
Дополнительным соглашением от 27.01.2017 N 7 Комитет передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по указанному контракту.
Дополнительным соглашением от 11.03.2016 N 1 установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2017.
Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, Учреждение начислило, предусмотренную пунктом 5.6 контракта неустойку.
В силу пункта 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта; срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц; в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Пунктом 2.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах или иные отступления от работы.
В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания (от 31.05.2017 N 1008, от 14.07.2017 N 1068, от 19.07.2017 N 1070, от 05.10.2017 N 0921, от 11.10.2017 N 0593, от 25.10.2017 N 1148, от 16.10.2017 N 1150, от 23.10.2017 N 0592, от 25.10.2017 N 1148).
Пунктом 2.4.17 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.
Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее чем на 1 месяц.
В силу пункта 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 579 392 руб. 45 коп.
Неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 2.4.9 и 2.4.17, послужило основанием для начисления подрядчику указанного штрафа.
Оставление Обществом соответствующих претензий по уплате пеней и штрафа без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение 19.08.2019 направило в адрес Общества решение об отказе от исполнения контракта, мотивируя это тем, что подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, а также не устранил замечания, изложенные в предписаниях (пункт 2.4.9 контракта), не продлил срок банковской гарантии (пункт 1.4 контракта), не предпринял меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 2.4.17 контракта), неоднократно нарушал сроки погашения аванса по контракту.
Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании названного решения Учреждения недействительным.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Учреждения в части взыскания неустойки и штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленных истцом требований до 30 000 000 руб. пеней и 300 000 руб. штрафа, отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 30 000 000 руб. пеней. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении заказчиком встречных обязательств по контракту, что привело к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком.
Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.6 контракта.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который по условиям контракта должен был предоставить подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ, но данное обязательство заказчиком своевременно исполнено не было.
При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.
Суд первой инстанции, применив положения статей 333 и 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 30 000 000 руб.
Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, у апелляционного суда не имелось, поскольку Общество, как профессиональный участник рынка имело возможность при заключении контракта посредством публичных процедур изучить конкурсную документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий. Общество не доказало, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в ненадлежащей корректировке проектных работ.
Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.17 контракта (страхование работ), установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд признали обоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества указанного штрафа.
Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 300 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, а также учитывая буквальное толкование пунктов 1.4, 2.4.9 и 5.4 контракта, пришел к правильному выводу о недоказанности Учреждением оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за нарушение указанных условий контракта.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на момент отказа Учреждения от спорного контракта работы в полном объеме Обществом не выполнены.
При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
С учетом изложенного суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-85565/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий |
П.Ю. Константинов |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.