Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-7323/20 по делу N А56-45711/2017

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" Мусорина Р.В. (доверенность от 13.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Теттера Д.А. (доверенность от 22.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" Едемской Е.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-45711/2017/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева Реф Транс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "БалтикТрансЛайн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требование ЗАО "БалтикТрансЛайн" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 21.11.2019 требование ЗАО "БалтикТрансЛайн" в размере 152 670 325 руб. 96 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение отменено. ЗАО "БалтикТрансЛайн" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "БалтикТрансЛайн" просит отменить постановление от 24.03.2020 и оставить в силе определение от 21.11.2019.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора проверил всю цепочку закупочных взаимоотношений, последующую судьбу поставленных товаров и экономическую целесообразность заключения договора поставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о реальности договора поставки.

Податель жалобы указывает на то, что показания генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" (далее - ООО "РМ Вент") в рамках иных споров с участием должника ставились под сомнения, в связи с чем апелляционный суд необоснованно принял показания Холмквиста Сергея Владимировича во внимание.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность взаимосвязанности должника, общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок"), ЗАО "БалтикТрансЛайн", Ануфриева Владимира Серафимовича.

В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" (далее - ООО "Фактор Успеха") просит оставить постановление от 24.03.2020 без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "БалтикТрансЛайн" и должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Фактор Успеха" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 21.11.2019 и постановления от 24.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Блок" (поставщик), и ООО "Нева Реф Транс" (покупатель) 23.03.2013 заключен договор поставки N 230313-NRT.

В обоснование заявленного требования ЗАО "БалтикТрансЛайн" указало, что в рамках данного договора ООО "Блок" поставило ООО "Нева Реф Транс" товар на общую сумму 153 036 301 руб. 70 коп., принятый последним без замечаний, однако ООО "Нева Реф Транс" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

ООО "Блок" (цедент) и ЗАО "БалтикТрансЛайн" (цессионарий) 09.01.2017 заключили договор уступки прав (цессии) N 090117-Ц/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на сумму 152 670 325 руб. 96 коп. к ООО "Нева Реф Транс" задолженности за поставленный товар.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2017 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял в качестве документов, подтверждающих уступленное право, 43 товарных накладных и 43 счета-фактуры на общую сумму 152 670 325 руб. 96 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов ООО "Блок" и ООО "Нева Реф Транс" за 2016 год, которым стороны подтвердили задолженность ООО "Нева Реф Транс" перед ООО "Блок" по состоянию на 31.03.2016 на сумму 162 674 183 руб. 06 коп.

ООО "Блок" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2018.

Изложенное послужило ЗАО "БалтикТрансЛайн" основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования на сумму 152 670 325 руб. 96 коп. в Реестр.

Суд первой инстанции признал спорное требование обоснованным.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований, указав на мнимый характер договора поставки и отсутствие правовых оснований для включения спорного требования в Реестр.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы обособленного спора и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 24.03.2020.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Блок", ЗАО "БалтикТрансЛайн", Ануфриев В.С., компания Coldex Oy и должник являются взаимосвязанными лицами по кругу контролирующих лиц, по степени длительности хозяйственных коммерческих интересов, особых условий сотрудничества ООО "Блок" и должника (необычно длительные задержки при проведении взаимных расчетов, погашение взаимных задолженностей на суммы свыше 400 млн рублей путем зачета встречных требований, отсутствие претензий относительно задержки платежей) и обладают признаками фактической аффилированности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление таким кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагает исследование обстоятельств, связанных с исполнением таким лицом обязательств перед должником, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумности экономических мотивов для этого.

Отказывая во включении требований ЗАО "БалтикТрансЛайн" в Реестр, апелляционный суд указал на мнимый характер правоотношений, посчитал недостаточными представленные кредитором в подтверждение исполнения договора поставки доказательства: товарные накладные, счета-фактуры; книги покупок ООО "БЛОК"; книги покупок и продаж должника, отражающие факт совершения сделок обратного выкупа ООО "БЛОК"; книги покупок должника, содержащие сведения об обратном выкупе оборудования у ООО "БЛОК"; платежные поручения и выписки по расчетному счету должника, отражающие платежи, производимые должником в пользу ООО "БЛОК" с обоснованием платежей "оплата по Договору N 230313-NRT от 23.03.2013 за вентиляционное оборудование".

Апелляционный суд указал на то, что кредитором не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика ООО "Нева Реф Транс" покупателю ООО "Блок", а впоследствии от поставщика ООО "Блок" покупателю, а также природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, учет производства, складского хранения и перемещения, оприходования товара, доведенного до уровня готового изделия. При этом кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия у правопредшественника соответствующих сертификатов и свидетельств об обучении персонала, а также специально оборудованных помещений для производства и хранения такого рода оборудования.

Апелляционный суд признал недоказанным то обстоятельство, что ООО "БЛОК" (правопредшественник кредитора) специализировалось на производстве, автоматизации, пусконаладке, монтаже вентиляционного оборудования.

Суд также отметил, что реализация товара осуществлялась в течение длительного времени, однако товар должником в должных объемах не оплачивался, при этом сведения о ведении ООО "БЛОК" претензионной работы по отношению к должнику не представлены.

Суд принял во внимание письмо изготовителя товаров, поставляемых в рамках договора поставки, - шведской компании Swegon Operations Aktiebolag согласно которому оборудование изготавливалось заводом по заказам ООО "РМ Вент" для поставки в адрес заказчика, и письмо ООО "РМ Вент" от 07.06.2019, согласно которому спорный товар в индивидуальном порядке заказывался ООО "РМ Вент" у компании Swegon Operations Aktiebolag, после изготовления товар ввозился на территорию РФ должником и передавался в собственность ООО "РМ Вент".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал на наличие у кредитора, обладающего признаками аффилированности, противоправной цели, направленной на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, за счет искусственного увеличения кредиторской задолженности, а следовательно, у кредитора имелась возможность в порядке пункта 1 статьи 262 АПК РФ документально подтвердить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание возражения конкурсного кредитора и в условиях заинтересованности сторон спорных обязательств применил к кредитору, предъявившему требование, повышенный стандарт доказывания, не выходя за пределы апелляционного обжалования.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен содействовать реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Вместе с тем суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумность доводов и доказательств, в том числе косвенных как в отдельности, так и в совокупности, указывающих на пороки сделок, последовательности сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и достичь заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, ее стороны заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделки. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В целях установления действительности договора поставки, послужившего основанием для заявления требования к должнику, апелляционный суд, исходя из доводов о наличии у сделки признаков мнимости и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, осуществил проверку для выявления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товаров для должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БЛОК" приобретало у ООО "Нева Реф Транс" сложнейшее вентиляционное оборудования в разукомплектованном состоянии, после чего производило его укомплектование, настройку, наладку, доведение до уровня готового изделия и продажу в завершенном виде покупателям, в число которых входил и должник, не основан на материалах дела. Вопреки выводам суда первой инстанции книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж за 2015 год соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных поставок.

С учетом отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств Общества перед кредитором оснований для признания заявления кредитора обоснованным у судов не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко