Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-9414/20 по делу N А21-5915/2010

22 сентября 2020 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-5915/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", адрес: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Заводом утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим Заводом утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный кредитор Храмов Викентий Александрович 22.10.2019 обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившееся в невзыскании убытков с арбитражного управляющего Кузьменко П.П., со страховой компании, застраховавшей его ответственность, а также с ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), членом которой являлся Кузьменко П.П.

Определением от 28.10.2018 к участию в данном обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении жалобы Храмова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Храмов В.А. просит отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Стрекалов А.В. допустил указанные нарушения, и полагает, что соответствующие действия не отвечают критериям добросовестности и разумности, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Стрекалов А.В. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Храмов В.А. является правопреемником Фербея Василия Степановича в части требования в размере 885 418 руб. 94 коп. на основании определения от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019).

Храмов В.А., обращаясь в суд с жалобой на бездействие Стрекалова А.В., указал, что последний, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, должен был своевременно обратиться с требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузьменко П.П., страховой компании, застраховавшей его ответственность, а также Ассоциации.

Суды установили, что определением от 08.02.2017 по данному делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением суда округа от 03.10.2017, с арбитражного управляющего Кузьменко П.П. в пользу Завода взыскано 11 454 620 руб. 50 коп. убытков.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 10.10.2017 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта, 08.11.2017 лист получен конкурсным управляющим, 27.11.2017 на его основании возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, Стрекалов А.В. 28.03.2018 направил арбитражному управляющему Кузьменко П.П. требование исх. 19/03-ЦБЗ о необходимости в десятидневный срок возместить Заводу убытки в размере 11 454 620 руб. 50 коп., которое в добровольном порядке Кузьменко П.П. не удовлетворено.

Также Стрекалов А.В. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ЗАО "ВСК") с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Кузьменко П.П. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве Завода. ЗАО "ВСК" 18.04.2018 платежными поручениями N 22982 и N 322984 перечислило на счет должника в общей сумме 6 000 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату прекращения полномочий в деле о банкротстве Завода Стрекалов А.В. предпринял необходимые и достаточные меры, направленные на получение суммы, ранее взысканной с арбитражного управляющего Кузьменко П.П., в том числе обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность последнего.

Суды также дали надлежащую оценку доводу Храмова В.А. о необходимости обращения Стрекалова А.В. с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации.

Суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, правильно отметили, что такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом в силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Так как определением от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода в связи с дисквалификацией сроком на шесть месяцев, суды правомерно посчитали, что необращение Стрекалова А.В. с требованием о выплате из компенсационного фонда Ассоциации связано с прекращением его полномочий в деле о банкротстве Завода.

Суды не установили в действиях конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отклонений от принципов разумности и добросовестности и пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Храмова В.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова