Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-312/20 по делу N А56-22815/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-22815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом с каминами" Гринева И.В. (доверенность от 23.07.2020), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019), от акционерного общества "Монолит-Кировстрой" Кравченко К.С. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Дом с каминами" и акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-22815/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Монолит-Кировстрой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4. лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496 (далее - Общество), и товарищества собственников жилья "Дом с каминами", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, ОГРН 1037811030729, ИНН 7805268388 (далее - Товарищество), 1 381 642 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 и договору поручительства от 10.08.2015 N 20631-1а за период с февраля по сентябрь 2018 года, а также о взыскании с Общества 1 492 930 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2018.

Товарищество предъявило встречный иск - о признании договора поручительства от 10.08.2015 N 20631-1 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Общества и Товарищества солидарно в пользу Компании взыскано 1 381 642 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 за период с февраля по сентябрь 2018 года; с Общества в пользу Компании взыскано 120 457 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2018, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания с него 1 381 642 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 за период с февраля по сентябрь 2018 года и 120 457 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2018.

Податель жалобы указывает, что в спорный период потребителем тепловой энергии являлось Товарищество.

Общество ссылается на то, что само Товарищество признает факт потребления тепловой энергии на постоянной основе, в связи с чем Общество в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

Товарищество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Товарищество считает, что судами неверно определен срок исковой давности и полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества и Товарищества подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 N 20631-1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение N 2 к Договору от 02.10.2006 содержит сведения об объекте Общества: строящийся дом со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ 4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2015 N 8 установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка кВ. 4Б, 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Товарищество (поручитель) и Компания (энергонсабжающая компания, кредитор) заключили договор поручительства от 10.08.2015 N 20631-1а (далее - Договор от 10.08.2015), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должник) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору от 02.10.2006 в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых Товариществом.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 10.08.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этом случае кредитор вправе направить в банк поручителя платежное требование содержащее сумму, подлежащую уплате в соответствии с основным обязательством и настоящим договором.

Согласно разделу 5 Договора от 02.10.2006 расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.6.2).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора от 02.10.2006 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.

В период с февраля по сентябрь 2018 года Компания поставляла на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, которая не была оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В свою очередь Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о признании Договора от 10.08.2015 незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальные исковые требования удовлетворили частично. В удовлетворении встречного иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки коммунального ресурса, объем и стоимость ресурса указаны в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчики не оспорили сведения, отраженные в указанных документах, не опровергли правильность начисленной Компанией оплаты коммунального ресурса.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия Договора от 02.10.2006 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему. Срок действия Договора от 02.10.2006 обусловлен сроком действия временного разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок. В соответствии с предоставленным Обществом в адрес Компании разрешением органа Ростехнадзора от 14.10.2016 N 08-4874/РД-1312 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, тепловые энергоустановки объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. Б (Ульянка, кв. 4Б, к. 6А. 1-6.4, 2 очередь строительства), допущены в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ до 10.04.2017.

При этом прекращение поставки тепловой энергии, теплоносителя в связи с окончанием срока действия Договора от 02.10.2006 произведено не было по причине непредоставления Обществом доступа в тепловые пункты объекта, что подтверждается актами о недопуске от 10.05.2017, 02.07.2017.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод, что спорный объект продолжал потреблять поставленную Компанией тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в соответствии с пунктом 2.1 Договора от 02.10.2006 являлся строящимся, то есть объектом капитального строительства. До момента сдачи объекта в эксплуатацию именно Общество несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения, который расходовал тепловую энергию на строительные нужды, является стороной по договору теплоснабжения и надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, истечение срока действия Договора от 02.10.2006 в данном случае не свидетельствовало о прекращении договорных правоотношений. Кроме того, направляя уведомления об отказе от Договора от 02.10.2006 истцу, ответчики не прекратили потреблять поставляемый ресурс, не предпринимали мер к отключению своих сетей и теплоустановок от сетей истца.

Учитывая то, что в данном случае продление договорных правоотношений имело место в силу положений закона и Договора от 02.10.2006, суды сделали правомерный вывод, что Товарищество не могло не знать о возможности сохранения обязательств из Договора от 02.10.2006 за пределами согласованного в нем срока, кроме того продолжалось фактическое потребление ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Суды сделали правомерный вывод, что обязательства из Договора от 02.10.2006, заключенного между Компанией и Обществом, не прекратились. Продление срока действия Договора от 02.10.2006 не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручительства, так как условия исполнения денежного обязательства фактически не изменяются. Таким образом, данное обстоятельство не могло повлечь прекращения Договора от 10.08.2015.

Из материалов дела следует, что обращение к Товариществу последовало в пределах года с момента наступления срока исполнения спорного обязательства, оснований для вывода о прекращении Договора от 10.08.2015 по истечении срока его предоставления не имеется.

Поскольку ответственность Товарищества в силу условий Договора от 10.08.2015 является солидарной, то суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Компания в соответствии с пунктом 7.4 Договора начислила 1 492 930 руб. 01 коп. неустойки.

Рассмотрев заявление Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер заявленной по первоначальному иску Компании неустойки до 120 457 руб.

Товарищество заявило встречные исковые требования - о признании Договора от 10.08.2015 незаключенным.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Общества по оплате поставленного в рамках Договора от 02.10.2006 коммунального ресурса между Компанией и Товариществом заключен Договор от 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 10.08.2015 (в редакции протокола разногласий от 15.12.2015) поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока основного обязательства.

В силу пункта 3.1 Договора от 10.08.2015 поручитель обязуется исполнить за должника, в случае неисполнения последним, денежных обязательств перед кредитором, согласно пункту 1.1 настоящего договора, а кредитор соответственно имеет право требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Отклоняя довод Товарищества о незаключенности договора поручительства, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в материалы дела представлен протокол разногласий, в котором указана согласованная сторонами редакция, подписанная обеими сторонами без каких-либо возражений, со ссылкой на Договор от 10.08.2015.

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении дела N А56-63892/2018 судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами условий Договора от 10.08.2015 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной составляет три года и Товарищество является стороной данной сделки, суды сделали правомерный вывод, что десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом и Товариществом в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-22815/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Дом с каминами" и акционерного общества "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов