Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-1108/20 по делу N А56-11275/2018

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-11275/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Мацкевича Игоря Михайловича (паспорт), финансового управляющего Глущенко Виктора Олеговича (паспорт) от Мухтарова А.В. представителя Солодяжникова Е.С. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-11275/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 принято к производству заявление Кирсановой Елены Александровны (ИНН 781313670654) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.06.2018 Кирсанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019, требование Мацкевича Игоря Михайловича (Санкт-Петербург) в размере 95 557 070,29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кирсановой Е.А. (далее - Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве Кирсановой Е.А. Мацкевич И.М. 24.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 95 557 070,29 руб., установленного как личного и включенного в Реестр, общим обязательством супругов - должника и Мухтарова Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург).

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мухтаров А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 22.06.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о признании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между Кирсановой Е.А. и Мацкевичем И.М., общими обязательствами супругов. Мухтаров А.В. считает, что судами не исследованы обстоятельства заключения договоров займа, их экономические мотивы и цели, последующего расходования должником полученных денежных средств, неправильно распределено бремя доказывания по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Мухтарова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а Мацкевич И.М. и финансовый управляющий Глущенко В.О. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 14.09.1997 Кирсанова Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Мухтаровым А.В.

Требование Мацкевича И.М., включенное в Реестр определением от 10.12.2018, основано на договорах займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства по названным договорам займа возникли у Кирсановой Е.А. в период зарегистрированного брака с Мухтаровым А.В., а требование Мацкевича И.М. установлено судом только по личным обязательствам должника, Мацкевич И.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу, что заемные обязательства супругов Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В. являются общими, поскольку возникли в период зарегистрированного брака с согласия Мухтарова А.В., и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды правильно исходили из того, что для возложения на супруга должника - Мухтарова А.В. солидарной обязанности по договорам займа, заключенным должником, обязательство должно являться общим.

Суд первой инстанции установил, что в период брака с Мухтаровым А.В. Кирсанова Е.А. приобрела следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704006:79, площадью 1080 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 42;

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704006:24, площадью 2146 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 44;

- жилой дом с кадастровым номером 47:01:1704001:1372, площадью 522,9 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, ул. Ольховая, д. 2.

Названное недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012, от 29.05.2014 предоставлено в залог Мацкевичу И.М. в обеспечение исполнения Кирсановой Е.А. обязательств по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014, заключенных с Мацкевичем И.М., что и явилось основанием для включения требования Мацкевича И.М. в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Договоры об ипотеке от 21.02.2012, от 29.05.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке 01.03.2012 и 25.06.2014 соответственно.

Суды учли, что предоставление имущества в залог кредитору производилось должником с согласия супруга, что установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N 2-2555/2019 по иску Мухтарова А.В., которым произведен раздел совместно нажитого им с Кирсановой Е.А. имущества, прекращено право собственности должника на него и установлен режим общей долевой собственности супругов по 1/2 доли за каждым на указанное выше недвижимое имущество.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При рассмотрении заявления Мацкевича И.М. суды установили, что договоры займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014 заключены Кирсановой Е.А. при осведомленности супруга об их условиях, отраженных также в договорах об ипотеке, а также на нужды семьи, применительно к положениям пунктов 1.2 договоров займа, согласно которым денежные средства были предоставлены как на нецелевое, так и целевое использование, в том числе на погашение кредиторской задолженности супругов перед закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), являющегося правопреемником открытого акционерного общества "Импэксбанк", и совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Таким образом, обязательство перед Мацкевичем И.М. возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели общие цели.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

При этом довод Мухтарова А.В. о том, что обязательство перед ЗАО "Райффайзенбанк" является личным обязательством Кирсановой Е.А. отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" заключен Кирсановой Е.А. 16.05.2007, то есть в период брака с Мухтаровым А.В., который в обеспечение исполнения обязательств Кирсановой Е.А. по названному договору заключил договор поручительства от 16.05.2007.

Доказательств расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо установленных судами, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед Мацкевичем И.М. является общим обязательством Кирсановой Е.А. и Мухтарова А.В., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-11275/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухтарова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк