Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8359/20 по делу N А21-258/2017

24 сентября 2020 г.

Дело N А21-258/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" Брискина П.Ю. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Лапина С.С. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А21-258/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампаро", адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, литера "П 4", этаж 3, ОГРН 1113926005973, ИНН 3906230376 (далее - ООО "Ампаро"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 236039, Калининград, проспект Калинина, дом 65-69, литера "А", помещение III, офис 2, (далее - ООО "Мегаполис"), о взыскании 7 906 809 руб. 57 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, литер "П 4", этаж 3, ОГРН 1133926026211, ИНН 3906299321 (далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Калининградфундаментспецстрой", адрес: 236023, Калининград, Курганская улица, дом 3, литер V из литера "А", ОГРН 1113926036135, ИНН 3906248158 (далее - ООО "Калининградфундаментспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Вереск", адрес: 350049, город Краснодар, улица им. Бабушкина, дом 177, офис 5, ОГРН 1152308010700, ИНН 2308224825 (далее - ООО "Вереск").

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда Калининградской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ампаро" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области суда Калининградской области от 25.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявление ООО "Ампаро" удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ООО "Мегаполис" заявило о фальсификации письма от 27.02.2014 о признании задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 12.11.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2019 N 1018/5-3.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа и о вызове в судебное заседание эксперта.

Суд первой инстанции, полагая указанные ходатайства направленными на затягивание рассмотрения дела, в их удовлетворении отказал.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 906 809 руб. 59 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления письма от 27.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ампаро" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ООО "Калининградфундаментспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2012 N 28-КФ/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012 к договору (далее - договор подряда), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по погружению и извлечению шпунта на объекте строительства: "Проект застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - окружной дороги в г. Калининграде", "Наружные сети канализации" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и единичными расценками (Приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала производства работ - 06.11.2012, дата окончания работ - 20.12.2012 (пункты 2.1, 2.2).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость доставки на объект, монтажа, демонтажа и вывоза с объекта оборудования для погружения и извлечения шпунта в сумме 283 200 руб. Стоимость выполненных работ по договору определяется единичной расценкой (приложение N 2), видом и объемом фактически выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора. Расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункты 3.1, 3.2).

Подрядчик обязан до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ формы КС-2, КС-3. Сдаче подлежат результаты всех работ предусмотренные пунктом 1.1 договора. Сдача работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актами формы КС-2 и КС-3 (пункты 5.3, 8.1).

Ежемесячный расчет производится сторонами по факту выполненных работ (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ООО "Калининградфундаментспецстрой" выполнило согласованные данным договором работы, и передало их ООО "Мегаполис", что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 7 906 809 руб. 57 коп., подписанными без возражений ответчиком и третьим лицом-2.

Впоследствии, между ООО "Калининградфундаментспецстрой" (цедент) и ООО "Стройпоставка" (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.06.2013 (далее - договор от 10.06.2013), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО "Мегаполис" по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда на общую сумму 7 906 809 руб. 57 коп.

Между ООО "Стройпоставка" (цедент) и ООО "Спецстрой" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 23.11.2013 (далее - договор от 23.11.2013), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Мегаполис" оплаты за работы, выполненные ООО "Калининградфундаментспецстрой" по договору подряда на общую сумму 7 906 809 руб. 57 коп.

Между ООО "Спецстрой" (цедент) и ООО "Ампаро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.08.2016 (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мегаполис" оплаты за выполненные работы по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 в размере 7 906 809 руб. 57 коп., а также все права требования к ответчику, связанные с исполнением (неисполнением) ООО "Мегаполис" своих обязанностей по оплате за выполненные работы по актам.

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что указанное в пункте 1.1 договора право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда от 25.10.2012 N 28-КФ/12, заключенного между ООО "Калининградфундаментспецстрой" и ООО "Мегаполис", актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, договора цессии от 10.06.2013, заключенного между ООО "Калининградфундаментспецстрой" и ООО "Стройпоставка", договора об уступке права требования от 23.11.2013, заключенного между цедентом и ООО "Стройпоставка".

Согласно пункту 1.4 договора цессии сделка является возмездной. Стоимость и порядок расчетов определены в приложении N 1 к договору данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО "Калининградфундаментспецстрой" уведомило ООО "Мегаполис" об состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска истцом представлены составленные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 7 906 809 руб. 57 коп.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, а также ввиду отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качестве выполненных работ, судебные инстанции правомерно признали выполненные работы подлежащими оплате.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Мегаполис" заявило о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве прерывания срока исковой давности ООО "Ампаро" представило письмо ООО "Мегаполис" от 27.02.2014 за подписью генерального директора ООО "Мегаполис", в котором ответчик признает долг. С учетом даты подачи иска судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подписанта в письме от 27.02.2014 (Губадовой С.В. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, проставленная после слов "Генеральный директор ООО "Мегаполис").

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 10.10.2019, подпись от имени Губадовой С.В., имеющаяся в письме ООО "Мегаполис" от 27.02.2014 на имя генерального директора ООО "Спецстрой" Кухарева Д.А. (на обращение исх. от 21.02.2104N Сс-13/02), выполнена, вероятно, Губадовой Светланой Валентиновной.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления письма от 27.02.2014 отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды обеих инстанций указали, что у ответчика имелась возможность провести данное исследование в ходе проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ, однако ООО "Ампаро" данные вопросы перед экспертами поставлены не были.

Кроме того, ООО "Ампаро" 20.05.2019 в качестве доказательства приобщено заключение специалиста от 26.04.2019 N 367, в котором содержится такой же вывод, что и в экспертном заключении.

Судебные инстанции, изучив указанное письмо, указали, что из его содержания усматривается, что подпись генерального директора скреплена печатью ООО "Мегаполис", при этом, доказательств неправомерного выбытия печати из владения организации ответчиком не представлены. В данном случае, подпись лица заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась при назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что печать ООО "Мегаполис", оттиск которой имеется на документе от 27.02.2014, в 2016 году была уничтожена и утверждена новая форма печати ООО "Мегаполис", вследствие чего, при изготовлении письма от 27.02.2014 в период с 2016 по 2018 годы оно не могло быть заверено печатью ООО "Мегаполис", применявшейся в 2014 году, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств подписания указанного документа в иную дату, отличающуюся от даты, проставленной непосредственно на письме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что действия ответчика, выразившиеся в подаче указанного ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа уже после проведения по делу почерковедческой экспертизы, направлены на затягивание судебного процесса. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А21-258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина