Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-6988/20 по делу N А56-100547/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-100547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Синниковой Н.А. (доверенность от 09.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит" Кузнецова Е.И. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-100547/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - общество "Транснефть - Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Спектраналит", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 18, литера В, ОГРН 5067847181111, ИНН 7810397879 (далее - общество "НПП Спектраналит"), о взыскании 476 516 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 14.1 договора поставки от 09.08.2018 N ТНБ-1577/56/18 (далее - Договор) за период с 09.08.2018 по 24.10.2018.

Решением от 22.01.2020 иск удовлетворен частично: с общества "НПП Спектраналит" в пользу общества "Транснефть - Балтика" взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 12 530 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "НПП Спектраналит" в доход федерального бюджета взыскано 5 400 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 22.01.2020 изменено, из резолютивной части решения исключена фраза "Взыскать с общества "НПП Спектраналит" в доход федерального бюджета 5 400 руб. 00 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транснефть - Балтика", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Транснефть - Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "НПП Спектраналит" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам признания общества "НПП Спектраналит" победителем закрытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.06.2018 N 2018-ОМТС-ТНБ-186/И), с ним общество "Транснефть - Балтика" (покупатель) заключило Договор на поставку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в являющихся неотъемлемой частью Договора спецификациях.

В спецификации к Договору согласован перечень подлежащих поставке товаров, а также их стоимость и сроки поставки.

В пункте 14.1 Договора установлено, что при нарушении сроков поставки поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку общество "НПП Спектраналит" поставило товар с нарушением установленного Договором срока, общество "Транснефть - Балтика" начислило ему 454 213 руб. 70 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным по праву, однако установил наличие оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт просрочки поставки товара установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неправомерно применили к размеру неустойки, предъявленной по Договору, положения статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер с 476 516 руб. 32 коп. до 300 000 руб., отклоняется кассационной инстанцией.

Суды учли конкретные обстоятельства настоящего дела и доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, в том числе о правовой природе Договора и моменте его заключения, установили, что периоды просрочек были незначительными, в связи с этим сделали вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование истца частично.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что условие о размере неустойки определено с учетом свободного волеизъявления сторон, не принимается кассационной инстанцией.

Как следует из представленного самим истцом письма ответчика от 04.06.2018 о согласии на участие в закупке, общество "НПП Спектраналит" не вправе вносить изменения в заявку на участие в закупке и обязано в случае его выбора в качестве победителя заключить договор в соответствии с прилагаемым проектом (том дела 1, лист 17).

Таким образом, довод истца об определении в данном случае условий Договора по усмотрению сторон противоречит материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-100547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова