Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-2796/20 по делу N А56-52760/2009

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-52760/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Прудникова Сергея Ивановича (паспорт),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахти Владимира Степановича, Евдокимова Михаила Ивановича, Прудникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-52760/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "РСУ 25", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, ОГРН 1027802722750, ИНН 7812001057 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Решением от 25.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Определением от 12.11.2014 Алексеев В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением от 24.03.2015 удовлетворено заявление Фисенко Евгения Валерьевича о государственной регистрации заключенных им с Обществом договоров купли-продажи от 22.10.2012 N N 4-6, N 12, от 26.10.2012 N 2, N 3, N 9, N 10, и перехода права собственности на квартиры на основании указанных договоров к Фисенко Е.В.

Определением от 17.02.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Бахти Владимир Степанович, Евдокимов Михаил Иванович и Прудников Сергей Иванович 17.12.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление Бахти В.С., Евдокимова М.И., Прудникова С.И. возвращено.

В кассационной жалобе Бахти В.С., Евдокимов М.И., Прудников С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 10.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), поскольку в рассматриваемом случае заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного, по их мнению, без должной внимательности и осмотрительности.

В судебном заседании Прудников С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Бахти В.С., Евдокимов М.И. и Прудников С.И., являющиеся бывшими работниками Общества, 13.09.2019 узнали, что Общество, отчуждая квартиры, право собственности на которые на основании определения от 24.03.2015 было зарегистрировано за Фисенко Е.В., не имело на это законных оснований, поскольку его право собственности на указанные квартиры не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что названное обстоятельство является вновь открывшимся, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением от 26.12.2019 суд возвратил заявление применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, установив, что Общество ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и постановлением от 10.06.2020 оставил определение от 26.12.2019 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 313 АПК РФ.

Статья 312 АПК РФ, действующая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов дела и заявления Бахти В.С., Евдокимова М.И. и Прудникова С.И. о пересмотре определения от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что они не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве Общества. При этом из содержания определения, которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято об их правах и обязанностях.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Бахти В.С., Евдокимова М.И. и Прудникова С.И. к производству суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи конкурсное производство считается завершенным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании определения от 17.02.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Общества в ЕГРЮЛ 30.06.2016 внесена запись N 8167847746510 о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу положений пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При этом, как правильно указали суды, возможность восстановления правоспособности юридического лица после его ликвидации законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Податели кассационной жалобы полагают необоснованным применение судами пункта 48 Постановления N 29, согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта, правомерно исходили из того, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника исключает возможность рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего свое существование, в том числе и о пересмотре принятых в его рамках судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в названном Постановлении N 29 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество ликвидировано, его деятельность прекращена, сделали обоснованный вывод, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.03.2015 подлежит возвращению заявителям применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-52760/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахти Владимира Степановича, Евдокимова Михаила Ивановича и Прудникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк