Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-8640/20 по делу N А56-2196/2017

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-2196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" - Петровой А.В. (доверенность от 14.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" - Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" - Кузнецова А.А. (доверенность от 14.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" - генерального директора Кузьминой О.С. (решение единственного участника от 03.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" и общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-2196/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (далее - ООО "Оверштаг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - ООО "Поларис-Нева") о взыскании суммы вексельной задолженности в размере 64 349 169 руб. 87 коп., процентов по вексельной задолженности в размере 20 757 042 руб. 19 коп., пеней в размере 20 757 042 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Лофексо Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (далее - Завод), акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кром", общество с ограниченной ответственностью "Пасадина" (далее - ООО "Пасадина").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу N А56-2196/2017 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей от 24.11.2016.

При рассмотрении дела после отмены решения по новым обстоятельствам истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика 64 349 169 руб. 87 коп. вексельной задолженности, 16 137 193 руб. 26 коп. процентов по вексельной задолженности по состоянию на 22.01.2020, 16 137 193 руб. 26 коп. пеней по вексельной задолженности по состоянию на 22.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Оверштаг" и Завод, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Оверштаг" и Завода поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Поларис-Нева" и ООО "Пасадина", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела истец является держателем простых векселей серии А 1001 N 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, а также простого векселя N 0005, векселедателем которых является акционерное общество "Поларис-Нева" (правопредшественник ООО "Поларис-Нева"); процентная ставка по всем векселям - 0. Вексель серии А 1001 N 0012 номиналом 15 655 890 руб. 41 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа по нему - по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель серии А 1001 N 0013 номиналом 9 393 534 руб. 25 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа по нему - по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель серии А 1001 N 0014 номиналом 7 306 082 руб. 19 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа по нему - по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель серии А 1001 N 0015 номиналом 4 488 021 руб. 92 коп. составлен 02.07.2012, срок платежа - по приказу, но не ранее 25.03.2013. Вексель серии А 1001 N 0016 номиналом 12 534 575 руб. 34 коп. составлен 11.07.2012, срок платежа - по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель серии А 1001 N 0017 номиналом 8 356 383 руб. 56 коп. составлен 11.07.2012, срок платежа - по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель серии А 1001 N 0018 номиналом 2 350 232 руб. 88 коп. составлен 11.07.2012, срок платежа - по приказу, но не ранее 08.04.2013. Вексель N 0005 номиналом 4 264 449 руб. 32 коп. составлен 26.06.2012, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25.02.2013.

По договору купли-продажи от 24.11.2016 указанные векселя приобретены ООО "Оверштаг" у ООО "Пасадина" за 5 000 000 руб.

01.12.2016 указанные векселя были предъявлены к оплате ООО "Поларис-Нева" со стороны ООО "Оверштаг".

09.12.2016 ООО "Оверштаг" направлена в адрес ответчика претензия от 08.12.2016 б/н с требованием погашения задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оверштаг" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассмотрев дело с учетом новых обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав, что ответчик может быть освобожден от платежа в пользу ООО "Оверштаг", поскольку последний в момент приобретения векселей должен был знать о недействительности обязательства, лежащего в основе передачи ему векселей.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление), если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рассматриваемом случае ответчиком оспаривается действительность прав истца по спорным векселям как лица, у которого фактически находятся спорные векселя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя., либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, в силу положений абзаца пятого пункта 15 Постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности обязательства, лежащего в основе передачи векселя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-73305/2017 договор купли-продажи векселей от 24.11.2016, заключенного между ООО "Пасадина" и ООО "Оверштаг", признан недействительным.

В судебных актах по делу N А56-73305/2017 содержится вывод о недобросовестности ООО "Оверштаг" при заключении договора купли-продажи от 24.11.2016 (указано на то, что покупатель (ООО "Оверштаг"), приобретший имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца (ООО "Пасадина"), не может быть признан судом добросовестным).

Таким образом, ООО "Оверштаг", заключая договор купли-продажи от 24.11.2016, не могло не знать, что заключаемая им сделка недействительна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 15 Постановления, пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для освобождения ответчика от платежа в пользу истца.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-2196/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" и общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева