Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-9046/20 по делу N А44-8108/2016

25 сентября 2020 г.

Дело N А44-8108/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А44-8108/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый-Порт", адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 38А, ОГРН 1025300797400, ИНН 5321082082 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович.

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Определением от 13.03.2019 Шелепов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 08.07.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

Определением от 04.10.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Шелепов А.В. 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 642 580,65 руб. вознаграждения и 148 470,69 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2020, заявление Шелепова А.В. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Шелепова А.В. взыскано 642 580,65 руб. вознаграждения и 148 307,29 руб. расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 04.02.2020 и постановление от 16.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и расходов только за период с 23.05.2017 по 30.08.2017.

Ссылаясь на то, что поданное ФНС России 31.08.2017 заявление об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом было признано обоснованным, податель кассационной жалобы полагает, что в период с 31.08.2017 по 04.03.2019 Шелепов А.В. не имел права исполнять обязанности конкурсного управляющего Обществом и нести расходы от его имени, в силу чего, по мнению ФНС России, имеются основания для снижения вознаграждения и расходов за названный период до 0 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 22.09.2020 в электронном виде, арбитражный управляющий Шелепов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Шелепова А.В. в части, суд первой инстанции учел, что Шелепов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом с 23.05.2017 по 04.03.2019, расходы в размере 148 307,29 руб., понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, не установив правовых оснований для снижения размера вознаграждения и расходов, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шелепова А.В. 642 580,65 руб. вознаграждения и 148 307,29 руб. расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 04.10.2019, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

20.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1025300797400 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Шелеповым А.В. при проведении процедуры конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательства возможности оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ФНС России об отсутствии оснований для выплаты Шелепову А.В. вознаграждения и расходов за период с 31.08.2017 по 04.03.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением. Основанием для отстранения явилось непредставление Шелеповым А.В. как руководителем иного юридического лица в регистрирующий орган достоверных сведений о контролируемой им организации, в силу чего на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве он не мог участвовать в управлении юридическим лицом и, как следствие, быть руководителем несостоятельной организации.

При этом действия Шелепова А.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом незаконными не признавались, доказательства того, что Шелепов А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) фактическое надлежащее исполнение Шелеповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 642 580,65 руб., отклонив доводы ФНС России о необходимости снижения заявленного размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что расходы в размере 148 307,29 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены Шелеповым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А44-8108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк