Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-10112/20 по делу N А56-47982/2018

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-47982/2018/тр.37,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-47982/2018 общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литер А, помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - ООО "СЗИС", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "СибИнертТранс", адрес: 650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 30, квартира 538, ОГРН 1144205017296, ИНН 4205296998 (далее - ООО "СИТ", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 3 334 468 руб. 40 коп. и пени в размере 333 446 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СЗИС" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не проверена реальность правоотношений по поставке товара по договору, а именно: кредитором не представлены доказательства возможности Компании поставить и хранить товар, предусмотренный условиями договора, не подтверждено наличие права собственности на товар на момент его отгрузки должнику.

Сбитнев Е.А. указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, и возложил на должника обязанность опровержения обстоятельств, на которых основаны требования кредитора.

Также, суд ошибочно посчитал представленные доказательства, в том числе транспортные накладные, достоверными. Так, по мнению конкурсного управляющего, печати должника на транспортных накладных, вопреки выводам суда, отсутствуют; на бланках транспортных накладных имеются отметки о том, что они подготовлены в системе "Гарант", а не в 1С Бухгалтерия.

От Сбитнева Е.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в из отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "СИТ" представило договор на поставку товара от 06.07.2016 N 2016-186 (далее - Договор), заключенный между ним (поставщиком) и ООО "СЗИС" (покупателем), на поставку товара согласно спецификации: песок для строительных работ природный Мкр 2, 4 ГОСТ 8736-2014, в количестве 60000 тонн (далее - Товар). Доставка Товара производится на объект покупателя по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение. Стоимость Товара в указанном объеме определена (приложение N 1) в размере 39 000 000 руб.

Поставка Товара обусловлена сторонами указанного договора - партиями по 5000 тонн, силами и за счет средств поставщика, автотранспортом до склада грузополучателя.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции истребовал у сторон Договора относимые и допустимые доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие фактических договорных отношений и их исполнение, для чего откладывал судебные заседания и предлагал должнику подтвердить или опровергнуть предъявленные Компанией требования.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение поставщиком обязательства подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 11.07.2016 по 21.10.2016 на общую сумму 3 334 468 руб. 40 коп. Также суд принял во внимание представленные дополнительно копии транспортных накладных на поставку Товара, указав на то, что на них имеются печати должника. Кроме того, суд учел, что поставщик по ранее поставленным поставкам товара в рамках Договора получил плату.

Согласно позиции суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника обоснованность заявленных требований не опровергнута, при том, что Общество выступает стороной Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего Общества об отсутствии печати должника в транспортных накладных со ссылкой на то, что в них имеется штамп должника с фамилией и должностью сотрудника должника. Наличие в Обществе указанных сотрудников с соответствующими полномочиями Сбитневым Е.А. не опровергнуто.

Также апелляционный суд принял во внимание доводы Компании о том, что он является лишь перепродавцом и поставщиком Товара, выступившим стороной в рамках упомянутого Договора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.02.2020 и постановления от 06.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения сделки, положенной в основание заявленного требования.

Податель жалобы не ссылается на обстоятельства, которые могли бы указывать на отсутствие реальных правоотношений из Договора, равно как и на необходимость применения к Компании, заявившей требование, более строгий стандарт доказывания, чем в рамках спора, рассматриваемого с применением общих положений процессуального законодательства.

Как верно указали суды, в материалы дела Компанией представлены доказательства в обоснование заявленных требований: подписанные Обществом и Компанией упомянутый Договор; универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю, доказательства частичной оплаты поставленного Товара в период исполнения Договора.

Как следует из заявления кредитора, заявленная задолженность образовалась по оплате Товара, поставка которого оформлена Универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 18.10.2016 и от 21.10.2016 N N 00000024 и 00000025, соответственно на сумму 1 871 264 руб. 60 коп. (частично оплачена) и 1 576 373 руб. 50 коп. на сумму 1 576 373 руб. 50 коп., итого долг составил 3 334 468 руб. 40 коп.

Поставки Товара в рамках Договора, имевшие место ранее, как указано Компанией, были оплачены Обществом, и последним не опровергнуты.

Представленные в материалы дела копии спорных УПД, как верно указали суды, оформлены надлежащим образом, в получении материала расписался старший прораб должника Васюкевич К.Н., подписи которого, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, заверены оттисками печати должника.

Судами двух инстанций установлено (со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства), что во исполнение определений суда первой инстанции от 20.05.2019, 01.07.2019, Компания приглашала конкурсного управляющего для проведения сверки расчетов, к вызову на сверку прилагались дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленного требования, которые впоследствии представлены в материалы дела, в частности транспортные накладные на перевозку Товара.

При таких обстоятельствах, бремя опровержения реальности поставки обоснованно перешло на конкурсного управляющего должника.

Между тем, податель жалобы таких доказательств, в том числе подтверждающих наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений, положенных в основание требования кредитора, не представил.

Также конкурсный управляющий Сбитнев Е.А. не обосновал необходимость проставления на товарно-транспортных накладных печатей со стороны должника, тогда как отметки от имени должника на указанных документах заверены штампом прораба "СЗИС" Тимошенко С.А. Вопрос о фальсификации документов в суде первой инстанции Обществом или иными лицами, участвующими в деле, не поннимался.

В силу положений статей 65, 71, 156, 168 АПК РФ, суд оценивает спорные правоотношения исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Формирования доказательственной базы по инициативе суда по общему правилу не предусмотрено.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет для таких лиц наступление негативных последствий, в том числе в виде невозможности подтвердить те или иные обстоятельства, на которые ссылается участник арбитражного дела.

Выводы судов относительно обоснованности заявленных кредитором требований соответствуют представленной в материалы дела совокупности доказательств, и не опровергнуты лицом, заявившим возражения относительно заявленных требований при том, что он, как конкурсный управляющий, также располагает широким кругом полномочий по сбору документов, касающихся деятельности должника.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-47982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" Сбитнева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев