25 сентября 2020 г. |
Дело N А56-53647/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,
при участии конкурсного управляющего Остапенко Н.Н. (паспорт), от ООО "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" Гусева С.Е. (доверенность от 20.01.2020), от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Гаврилова К.В. (доверенность от 10.08.2018),
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании с объявлением перерыва кассационные жалобы Мальцева Андрея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" Остапенко Никиты Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-53647/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, (далее - Банк), 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.18, лит. А, ОГРН 1147847115415, ИНН 7811576648, (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 763 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2016 N 17.40/16.31/1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2017 N 17.40/17.5/2, а именно:
- нежилого помещения, площадью 1197,8 кв.м., этаж цокольный - 1 - 2 - 3 - 4; кадастровый номер 78:12:0007021:2801, адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литера А, пом. 1Н, 5Н, 9Н, 11Н, 14Н, 17Н;
- доли в размере 127/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок населенного пункта под объекты науки, площадью 3740 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007021:16, адрес: Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18. (участок 1).
Определением от 19.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича, адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, (далее - ООО "КЭР").
Определением от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Общества и учёте его как обеспеченного залогом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 13.02.2020 отменено, принят новый судебный акт о включении требования Банка в размере 19 763 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договорах от 09.12.2016 N 17.40/16.31/1 и от 23.03.2017 N 17.40/16.31/1.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Остапенко Н.Н., ООО "КЭР" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. и конкурсный кредитор Мальцев А.А. просят отменить постановление от 17.06.2020, оставить в силе определение от 13.02.2020.
Податели жалоб ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству апелляционной жалобы Банка; указывают на то, что Банком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлялось; Банк не представил доказательства направления копии жалобы в адрес третьего лица - ООО "КЭР" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н.
По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 о том, что поручительство прекращается и годичный срок на предъявление иска поручителю не считается соблюденным, даже если иск был подан в этот срок, но требования не были рассмотрены по существу из-за процессуального поведения кредитора; в применении нормы о перерыве срока исковой давности, не подлежащей применению к спорным правоотношениям и в неправильном определении даты, с которой должен исчисляться срок для предъявления к поручителю требований о погашении образовавшейся задолженности.
Мальцев А.А. и конкурсный управляющий Общества также указывают, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; ссылаются на то, что именно процессуальное поведение Банка послужило основанием для судов общей юрисдикции к принятию процессуальных решений как по передаче дела в другой суд по подсудности, так и по прекращению производства по делу. При этом податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о том, что подача искового заявления без учета правил договорной подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения залогодателей и по месту расположения заложенного имущества может быть оправдана тем, что условие о подсудности описано в кредитных договорах, договорах поручительства и договорах об ипотеке максимально неопределенно, ссылаются на то, что условия договоров разрабатывались самим Банком.
Кроме того, податели жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о непредъявлении Банком иска в арбитражный суд в разумные сроки.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.
Представитель Банка просил оставить постановление от 17.06.2020 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2019 к производству суда принято заявление Мальцева А.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.06.2019 заявление Мальцева А.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.
Решением от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.
В рамках дела о банкротстве Общества Банк 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 763 500 руб. как обеспеченных залогом имущества Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (01.01.2019 реорганизовано в форме присоединения к Банку, далее - ПАО "БИНБАНК") и ООО "КЭР" был заключен кредитный договор от 09.12.2016 N 56.40/16.32 (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого ООО "КЭР" были предоставлены денежные средства в размере 238 293 300 руб. под 18% годовых на срок до 31.05.2018.
Также между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КЭР" заключен кредитный договор от 23.03.2017 N 56.40/17.5 (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого ООО "КЭР" были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб. под 16,3% годовых на срок до 31.10.2017.
В обеспечение исполнения ООО "КЭР" обязательств по кредитным договорам N 1 и N 2 между ПАО "БИНБАНК" (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2016 N 17.40/16.31/1 (далее - договор ипотеки N1), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2017 N 17.40/17.5/2 (далее - договор ипотеки N 2), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 которых залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество залоговой стоимостью 16 231 000 руб. и 3 532 500 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам N 1 и N 2, предоставив заемные денежные средства ООО "КЭР".
ООО "КЭР" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по кредитным договорам N 1 и N 2, что привело к возникновению задолженности перед Банком в размере 377 503 865 руб. 03 коп., в связи с чем последний обратился с настоящим требованием к Обществу как к залогодателю.
Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявления Банка со ссылкой на то, что последним пропущен срок на предъявление заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника, посчитав, что судом первой инстанции не учтено, что предъявление иска к поручителю прерывает течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод о совершении кредитором процессуального действия за пределами разумного срока сделан судом первой инстанции без конкретизации в отношении того, что следует понимать под разумным сроком и какими критериями необходимо при этом руководствоваться; процессуальное поведение кредитора нельзя признать упречным до степени утраты права залога; процессуальные решения судов общей юрисдикции принимались не в связи с совершением или несовершением кредитором тех или иных процессуальных действий; условие о подсудности описано в кредитных договорах, договорах поручительства и договорах об ипотеке максимально неопределенно, компетентный суд определен альтернативно, что создавало для кредитора риск предъявления иска в некомпетентный суд.
Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно абзацу 2 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
По общему правилу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В настоящем споре суды установили, что срок возврата кредитов, обеспеченных залогом имущества должника наступил, соответственно, 31.10.2017 и 31.05.2018.
В течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам (15.06.2018) Банк обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к гражданам Лукашенко Игорю Борисовичу, Баранову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения", должнику, обществу с ограниченной ответственностью "СПБ НИИ КХ - Экология" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1, N 2, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки N 1, N 2.
Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2018 по делу N 2-310/2019 указанное заявление принято к производству.
Определениями Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2018 и от 18.12.2018 по делу N 2-310/2019 заявленные требования в отношении граждан Лукашенко И.Б., Баранова А.М. оставлены без рассмотрения.
Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 дело N 2-310/2019 передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.04.2019 производство по делу N 02-2298/2019 прекращено.
Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано Банком в арбитражный суд 12.08.2019.
Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной пришел к выводу, что Банком не пропущен срок предъявления требования к залогодателю, поскольку предъявление иска к поручителю прерывает течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Между тем, апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, согласно которой предъявление иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. В случаях, когда требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого Банка, оснований для вывода о соблюдении кредитором срока предъявления иска к поручителю не имеется
В рассматриваемом случае исковое заявление Банка к заемщику, поручителям и залогодателям был принято Невским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству. Однако определением от 28.01.2019 дело по иску Банка передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы ввиду принятия искового заявления с нарушением договорной подсудности. В свою очередь, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.04.2019 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение кредитора в этом случае нельзя признать упречным до степени утраты права залога. Соответствующие процессуальные решения принимались судами общей юрисдикции не в связи с совершением или несовершением кредитором тех или иных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, данный иск не был рассмотрен судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора (подача иска с нарушением правил о подсудности и компетенции судов), что в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017, не дает оснований считать, что срок действия залога (ипотеки) не истек при последующем обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Неправомерен вывод апелляционного суда и о том, что подача искового заявления без учета правил договорной подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения залогодателей и по месту расположения заложенного имущества может быть оправдана тем, что условие о подсудности описано в кредитных договорах, договорах поручительства и договорах об ипотеке максимально неопределенно, компетентный суд определен альтернативно, что создавало для кредитора риск предъявления иска в некомпетентный суд.
Однако Банк, являясь автором указанных договоров и осуществляя свою деятельность как профессиональный участник финансового рынка, действуя с достаточной степенью осмотрительности, при обращении в суд должен был учитывать правила о подсудности.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что согласно определению Кунцевского районного суда города Москвы от 30.04.2019 представителем Банка было заявлено ходатайство о прекращении по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Банк обратился лишь 12.08.2019, то есть спустя более чем три месяца после прекращения производства по делу в Кунцевском районном суде города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк пропустил срок предъявления требования к залогодателю.
Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены определения.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы Банка к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, определение от 13.02.2020 об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника подлежало обжалованию в десятидневный срок со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 являлось 28.02.2020 (с учетом нерабочих дней).
Согласно информации, содержащейся в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба была подана Банком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.02.2020, то есть в установленный срок.
Также, вопреки доводам подателей жалоб, в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - ООО "КЭР" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. (представленный Банком список внутренних почтовых отправлений от 16.04.2020).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-53647/2019 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий |
И.М. Тарасюк |
Судьи |
И.М. Тарасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.