Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-9956/20 по делу N А56-11864/2019

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-11864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Байора А.Ю. (доверенность от 01.09.2020), от Исаевой Е.А. - Меньшиковой М.В. (доверенность от 24.12.2018), Федорова Ю.В. финансового управляющего Исаевой Е.А. (паспорт), от Чукина М.М. финансового управляющего Исаева А.В. - Соколова Г.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-11864/2019/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-11864/2019, на основании заявления Исаева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург), в отношении Исаевой Екатерины Андреевны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, в реестре требований кредиторов должника учтены требования заявителя.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 66, литер В, помещение 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040, (далее - ООО "ЭнергоИнвест", Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Исаевой Е.А. требований в размере 148 121 643 руб. 83 коп., представляющих собой 130 000 000 руб. долг по займу, 18 121 643 руб. 83 коп. проценты за пользование займом, а также 2 275 000 руб. пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Исаевой Е.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное определение от 17.03.2020 отменено; принят новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоИнвест" просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество считает, что выводы апелляционного суда относительно аффилированности кредитора с должником, а также недоказанности экономического смысла спорного займа являются ошибочными, противоречащими материалам дела или являются неподтвержденными надлежащими доказательствами возражающей стороной. Податель жалобы полагает, что при подходах об аффилированности в деле о банкротстве гражданина апелляционный суд ошибочно посчитал применение правил к юридическим лицам, а также не учел, что в этом же деле в реестре требований кредиторов Исаевой Е.А. включен другой кредитор - ее отец. Кроме того, в отношении ссылки апелляционного суда на аффилированность, податель жалобы считает, что обстоятельства перечисленные возражающей стороной, принятые во внимание этим судом, не относятся ко времени совершения указанной сделки.

По мнению подателя жалобы, исполнение договора займа исключает возможность признания его формальной, мнимой сделкой. Договор не может быть недействительным одновременно по признакам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы настаивает, что реальное предоставление займа должнику опровергает доводы финансового управляющего Федорова Ю.В. о мнимости сделки. В данном случае кредитором были надлежащим образом раскрыты экономические мотивы совершения спорной сделки, а именно его предпринимательское право и свобода договора. Обстоятельства, связанные с дальнейшим расходованием должником денежных средств, полученных по договору займа, также опровергают мнимый характер сделки, тем более, что средства были распределены внутри семьи должника, что не скрывается должником, а часть этих сделок по распределению оспаривается в рамках данного дела.

Общество указывает, что им были даны суду исчерпывающие пояснения относительно необеспечения возврата займа, например, залогом имущества должника, поскольку кредитор рассчитывал получить возврат денежными средствами, в противном случае за счет реализации имущества должника, которого у последнего достаточно. Также податель жалобы указывает, что им приняты меры по истребованию долга, как-то предъявление претензии и обращения в суд с указанным заявлением.

Кроме того, согласно позиции Общества, вывод суда об осведомленности кредитора на момент совершения сделок с должником о неплатежеспособности последнего сделан в нарушение положений пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также без учета правоприменительной практики по спорному вопросу.

Также податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дополнительные доказательства от Чукина М.М. финансового управляющего Исаева А.В., тогда как в судебном заседании апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств было отказано.

В отзыве на жалобу, представитель Исаевой Е.А., соглашаясь с судебным актом первой инстанции, указывает на обоснованность требований ООО "ЭнергоИнвест".

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоИнвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, против которых не возражает представитель Исаевой Е.А.

Против удовлетворения жалобы высказались финансовый управляющий должника Федоров Ю.В. и представитель финансового управляющего Чукина М.М.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям договора займа от 08.11.2018 78 АБ 6049054 (далее - Договор займа), ООО "ЭнергоИнвест" (займодавец) перечислил на счет Исаевой Е.А. (заемщику) денежные средства в размере 130 000 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2018 N 4), с возвратом в следующие сроки: 03.12.2018, 09.01.2019, 04.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019 по 21 000 000 руб. каждый платеж и 13.05.2019 - 25 000 000 руб.

За период пользования займом Обществом исчислены договорные проценты (16%), а именно с 17.07.2018 по 30.05.2019 в размере 18 121 643 руб. 83 коп., а за просрочку исполнения и пени в соответствии с пунктом 3 Договора займа за период с 07.12.2018 по 30.05.2019 в сумме 2 275 000 руб.

12.02.2019 по Договору займа совершена исполнительная надпись нотариуса от N 78 АБ 6099372 о взыскании с Исаевой Е.А. 130 000 000 руб. суммы займа и 11 967 123 руб. 28 коп. процентов и пени в размере 0,01% процентов за каждый день просрочки с 17.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Признавая обоснованным требование Общества, суд первой инстанции исходил из фактических правоотношений, сложившихся в данном случае, между займодавцем и заемщиком, условий Договора займа и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения (статьи 807-810 ГК РФ), а также из требований, предъявляемых к доказательствам при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника (пункты 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В данном спорном случае, суд принял во внимание, что денежные средства в рамках Договора займа поступили в распоряжение должника в полном объеме и были направлены последним на исполнение своих же обязательств перед третьими лицами (в погашение задолженности по договорам займа перед Исаевой Ириной Арсеньевной (мать должника) и во исполнение условий брачного договора, заключенного с Трайнисом Хэдли Митчеллом (супруг должника), что подтверждает реальность сделки.

Суд учел также, что кредитор обратился за истребованием займа и причитающихся по нему сумм путем получения упомянутой исполнительной надписи нотариуса.

Проверяя возражения против требований заявителя относительно его аффилированности с должником, суд заключил, что какая-либо прямая или косвенная заинтересованность должника по отношению к кредитору, влияющая на условия и совершение указанной сделки, либо дающая основания усомнится в законности заемной сделки, не подтверждена необходимыми для такого случае доказательствами.

Те же доказательства: сведения о наличии доверенности Исаевой Е.А. от компании "Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ. ЛТД", имевшие место в 2013 году, не могли оказать влияния на заключение Договора займа кредитором спустя 5 лет, в 2018 году, тем более, что целью представительства являлось отчуждение доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Невский 96", в результате которого какая-либо хозяйственная связь между кредитором и должником была исключена.

Равным образом, как указал суд, не представлено возражающими сторонами, доказательств наличия связей между лицами, в пользу которых должником перечислены денежные средства, и кредитором, с целью исключения транзитного характера указанных денежных операций.

Кроме того, судом первой инстанции учтены, представленные в материалы дела доказательства получения заявителем денежных средств в результате осуществления им хозяйственной деятельности, а денежные средства для предоставления займа были изъяты кредитором с депозитных вкладов, при этом, плата по рассматриваемому займу превышает проценты, которые Общество могло получить по вкладам. Суд также при оценке имущественной состоятельности должника обратил внимание на наличие у Исаевой Е.А. имущества, позволяющего ей исполнить обязательства по Договору займа с учетом процентов.

Суд первой инстанции отметил, что условия данного займа по своему характеру, объему и личности заемщика не были уникальными или экстраординарными, а для ООО "ЭнергоИнвест" предоставление займов являлось периодическим видом деятельности в целях извлечения предпринимательской прибыли.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд напротив посчитал, что стороны Договора займа не раскрыли обстоятельства, предшествующие предоставлению займа, при этом деятельность по предоставлению займов для ООО "ЭнергоИнвест" основной не являлась.

Апелляционный суд посчитал, что вопреки обычным аналогичным обязательствам заявитель не предусмотрел имущественного обеспечения исполнения обязательств со стороны должника, тогда как достоверные сведения о доходах Исаевой Е.А. в спорный и непосредственно предшествующий займу периоду, отсутствуют. Кроме того, суд принял во внимание то, что в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты по взысканию задолженности на сумму более 160 000 000 руб., а в отношении объектов недвижимости должника зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий. Относительно наличия имущества у должника, апелляционная инстанция отметила, что в рамках дела о банкротстве Исаева А.В., отца Исаевой Е.А., определением арбитражного суда от 20.07.2017, признаны недействительными договоры дарения объектов недвижимого имущества в пользу последней, что умаляет объем ее имущественной возможности.

В части аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд напротив посчитал, что фактическое отношение (не прямое или косвенное), а через родственные связи и корпоративные с рядом перечисленных организаций: обществом с ограниченной ответственностью "Невский, 96", обществом с ограниченной ответственностью "Юнипак", обществом с ограниченной ответственностью "Мойка, 22", обществом с ограниченной ответственностью СПТК "Интелсет", иностранной компании "Коммонвелс Проперти Инвестор ПТЕ.ЛТД", обществом с ограниченной ответственностью "Милка", отцом Исаевым А.В., супругом Трайнис Хэдли Митчелл и Клиентовой Ю.Ю., требует применения к кредитору повышенного стандарта доказывания собственного требования, чего по мнению суда сделано не было.

Также основанием для отказа Обществу в требовании, по мнению апелляционного суда, являются отсутствие достаточных сведений о характере платежей должником в пользу третьих лиц, за счет упомянутого займа, и наличия на банковских счетах должника значительных сумм денежных средств, исключающих необходимость привлечения займа.

По совокупности сделанных выводов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, а именно в связи с наличием в действиях сторон сделки займа злоупотребления правом, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанций находит основания для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов гражданина-должника, суд должен осуществлять проверку таких требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора или иного предусмотренного законом основания, и наоборот, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку последнее приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также прав самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие также об операциях должника с заемными денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Установление судом указанных обстоятельств также необходимо для исключения оснований для констатации недобросовестного поведения сторон такого договора (злоупотребление правом), которое направлено исключительно на искусственное и необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является проверка и установление основания, размера денежных обязательств Исаевой Е.А. перед ООО "ЭнергоИнвест" по упомянутому Договору займа и наличия оснований для включения в реестре требований кредиторов должника требования заявителя.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Указанные нормы права устанавливают, что договор займа является реальным договором и считается заключенным только с момента фактической передачи денежных средств.

По правилам статей 809 и 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также заемщик обязан возвратить сумму по требованию займодавца или в обусловленные договором сроки.

С учетом повышенного стандарта доказывания в данном случае и вопреки возражениям финансовых управляющих, заявителем доказано и материалами дела подтверждено, что Исаевой Е.А. денежные средства получены от ООО "ЭнергоИнвест" именно по упомянутому Договору займа, а не по иным основаниям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о реальности сделки является правильным.

Условия предоставления Обществом займа Исаевой Е.А. (с учетом ее имущественного состояния), как верно установил суд первой инстанции, не выходят за рамки закона или привычного для такого случая делового оборота, а именно имеют срочный характер, предусматривают плату за пользование займом, и могут быть гарантированы имуществом должника.

Дальнейшее использование должником заемных денежных средств в пользу своих родственников подтверждено, однако это не доказывает, что сам заем и указанные переводы должником прикрывали транзитный характер платежей.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств, а апелляционный суд не установил того, что ООО "ЭнергоИнвест" имело денежные обязательства перед упомянутыми родственниками Исаевой Е.А. (матерью и супругом), а данная сделка займа была использована лишь для вида, с целью участия Общества в деле о банкротстве должника, при недобросовестном поведении сторон.

Суд первой инстанции в этой части проверки требований Общества дал правильную оценку поведению сторон, опровергающую довод о недобросовестности, при этом указал, что признаки указанной финансовым управляющим аффилированности не имеют под собой оснований для отказа данному кредитору в участии в деле о банкротстве должника. Данная правовая оценка, на основе конкретных доказательств представленных в дело, опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для констатации сделки ничтожной по основаниям статьи 10, 168 и 170 ГК РФ не имеется, равно как и не имеется других оснований для отказа Обществу во включении его требований в реестр кредиторов должника, поскольку заявленное требование в силу статьи 65 АПК РФ подтверждено по основанию, составу и размеру.

Более того, оспаривая в данном деле о банкротстве сделки Исаковой Е.А. по перечислению средств из указанного займа, в частности, в пользу супруга, с целью возврата этих средств в конкурсную массу, на что обратил внимание финансовый управляющий должника, своими действиями сам подтверждает реальность и законность займа между Обществом и должником, поскольку на возвращенные средства сможет претендовать и названный кредитор, в ином случае правовая позиция возражающей стороны не раскрыта и не понятна.

Даже при наличии признаков аффилированности Исаевой Е.А. с Обществом через перечисленных выше лиц (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации), при отсутствии в деле безусловных доказательств об этом, не является исключительным основанием для отказа таком кредитору в участии в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции доводы, приведенные ООО "ЭнергоИнвест" в жалобе, нашли свое обоснованное подтверждение в кассационном производстве.

Выводы апелляционной инстанции, сделанные по данному конкретному обособленному спору, признаны кассационной инстанцией ошибочными, не основанными на обстоятельствах и материалах дела, при этом нормы материального права к спорным правоотношениям применены неверно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции, то обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-11864/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев