Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2020 г. N Ф07-6070/20 по делу N А56-77740/2017

03 августа 2020 г.

Дело N А56-77740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Нодя Петра Йожефовича представителя Стефанова А.В. (доверенность от 28.01.2019), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Лобаковой Н.Л. (доверенность от 18.09.2019), от Карисаловой Елены Николаевны представителя Слободина А.В. (доверенность от 15.10.2019), от финансового управляющего Ларина Александра Борисовича представителя Артемьевой Т. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-77740/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 в отношении Нодя Петра Йожефовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин Александр Борисович.

Решением от 18.10.2018 Нодь П.Й. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларин А.Б.

Нодь П.Й. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги по продаже принадлежащей должнику на праве собственности квартиры с кадастровым N 78:07:003018:2308 общей площадью 209,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 26, кв. 24 (далее - квартира), находящейся в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" (далее - Банк);

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.04.2019 N 1, заключенный по результатам торгов с их победителем - Карисаловой Еленой Николаевной.

Определением от 20.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нодь Ксения и финансовый управляющий Кирьянов Владимир Михайлович.

Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Нодь П.Й. просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 17.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что торги проведены в период действия обеспечительных мер в приостановления проведения торгов, принятых определением от 11.01.2019 по данному делу о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Нодь П.Й. полагает, что проведение торгов в условиях действия обеспечительных мер привело к подаче для участия в них единственной заявки и признанию торгов несостоявшимися; в результате договор купли-продажи заключен по первоначальной цене, что нарушает права и законные интересы должника как собственника имущества на получение максимальной выручки от продажи.

Должник обращает внимание на то, что для проведения оценки имущества, выставленного на торги, финансовый управляющий привлек оценщика и организатора торгов, не аккредитованных при саморегулируемой организация "Союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - СОАУ "Континент"), при этом отсутствовало определение арбитражного суда о привлечении организатора торгов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, Карисалова Е.Н. и Банк просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Нодя П.Й. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего, Карисаловой Е.Н. и Банка против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, квартира приобретена Нодь П.Й. совместно с Нодь К. в период брака, в котором указанные лица состояли с 14.06.2003.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 04.05.2016 брак между супругами был прекращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по делу N 2-40/2017 разделено совместно нажитое Нодь К. и Нодь П.Й. имущество - квартира; определены доли Нодь К. и Нодь П.Й. в названном имуществе, составляющие по ? доле в праве собственности на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу требования Банка признаны обеспеченными залогом квартиры.

К размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению от 12.11.2018 N 3204538 прикреплен файл, содержащий отчет об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - ООО "Оценка и Консалтинг") по заказу Банка.

Согласно размещенному на официальном сайте ЕФРСБ сообщению от 28.11.2018 N 3257756 торги по продаже квартиры назначены на 18.01.2019 с установлением начальной продажной цены в размере 80 080 000 руб.; организатором торгов на основании заключенного с финансовым управляющим должника договора стало общество с ограниченной ответственностью "Грант Консалт" (далее - ООО "Грант Консалт").

Из размещенного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения от 12.04.2019 N 3669345 следует, что торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, поскольку для участия в них подана единственная заявка Карисаловой Е.Н.

В сообщении N 3705657, опубликованном в ЕФРСБ 24.04.2019, указано, что 22.04.2019 заключен договор купли-продажи N 1 с Карисаловой Е.Н. по начальной стоимости лота - 80 080 000 руб.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов, принятых определением от 11.01.2019 по данному делу о банкротстве.

Нодь П.Й. также ссылался на то, что для проведения оценки имущества, выставленного на торги, финансовый управляющий привлек оценщика и организатора торгов, не аккредитованных при СОАУ "Континент", членом которой он является.

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий возражали против удовлетворения заявления должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нодя П.Й.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок продажи залогового имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Нодя П.Й., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торги по продаже квартиры проведены в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды учли, что условия продажи квартиры и участия в торгах были доведены до неопределенного круга потенциальных покупателей, при этом квартира реализована за 80 080 000 руб., что соответствует начальной стоимости, определенной в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Суды дали надлежащую оценку доводу должника о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, указав, что определением от 12.04.2019 в удовлетворении заявления Нодь К. о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества отказано; указанным судебным актом также отмены обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2019.

Суды отметили, что определение от 12.04.2019 подлежало немедленному исполнению с 19.03.2019 - даты объявления его резолютивной части, в связи с чем торги проведены после отмены обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно указали, что положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи залогового имущества должника-гражданина, не возлагают на финансового управляющего обязанность проводить оценку реализуемого на торгах залогового имущества, предоставляя залоговому кредитору право устанавливать начальную цену продажи такого имущества.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что выводы об оценке квартиры, изложенные в заключении ООО "Оценка и Консалтинг", должником не оспорены; рыночная стоимость реализуемого имущества определена в ходе торгов и зафиксирована по их результатам.

Доводы подателя жалобы о привлечении организатором торгов лица, не аккредитованного СОАУ "Континент", отклонены судами как противоречащие представленному финансовым управляющим свидетельству об аккредитации ООО "Грант Консалт" при СОАУ "Континент" в качестве организатора электронных торгов и сведениям, размещенным на сайте указанной саморегулируемой организации.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что должник не доказал, что в ходе организации и проведения торгов допущены процедурные или иные существенные нарушения, повлекшие за собой нарушение его прав и законных интересов, либо прав и законных интересов иных лиц, и являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-77740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова