Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-2220/20 по делу N А56-53160/2019

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-53160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Лидер" представителя Шутенко А.С. (доверенность от 01.10.2019), исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Павловой Елены Александровны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" представителя Мокравцова М.В. (доверенность от 11.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" представителя Гавриловой Н.Е. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019/з.15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Павлову Е.А.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Лидер" (далее - Компания) 25.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 11 015 790,88 руб. основного долга и 13 163 870,10 руб. неустойки по договору подряда от 05.11.2018 N 5/11-18.

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, требование Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Павлова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 29.06.2020, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Компании в Реестр.

Конкурсный управляющий указывает на нарушение судами пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), считает недоказанным факт реального выполнения Компанией работ на заявленную сумму.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно оставили без внимания ее доводы о том, что работы, указанные в договоре от 05.11.2018 N 5/11-18 и акте выполненных работ, были выполнены иным юридическим лицом еще до заключения названного договора, а также, что согласование о привлечении Компании в качестве субподрядчика получено не было.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 17.08.2020 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройресурс") не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает оспариваемые судебные акты необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании Павлова Е.А., представители Общества и ООО "Стройресурс" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2018 между Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 5/11-18 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по установке стального шпунта на объекте: "Строительство сетей водоотведения и водопотребления котельной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 11 015 790,88 руб.

Согласно пункту 4.5.1 договора аванс не предусмотрен, а окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Обществом в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

31.12.2018 Обществом и Компанией подписаны акт о приемке выполненных работ N 1/1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3).

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и неоплату Обществом названных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в Реестр требования в размере 11 015 790,88 руб. основного долга и 13 163 870,10 руб. неустойки.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены без учета приведенных разъяснений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по установке стального шпунта на объекте.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт выполнения Компанией работ и факт наличия задолженности Общества по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Павлова Е.А., заявившая возражения относительно требований кредитора, поставила под сомнение факт реальности выполнения работ со ссылками на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

При этом суды приняли в качестве доказательств выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1/1, справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 N 1.

Однако, указанные акт и справка были поставлены под сомнение Павловой Е.А., заявившей возражения со ссылкой на то, что из содержания акта приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 N 02-02/3 к договору от 15.12.2016 N 140, заключенному государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб" и Обществом, а также акта от 31.12.2018 N 1/1 к договору, заключенному Обществом с Компанией, следует, что указанные в них работы практически идентичны. Кроме того, в соответствии с актом приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 N 02-02/3, подписанным ГУП "ТЭК СПб" и Обществом, работы выполнены до 31.10.2018, при этом договор от 05.11.2018 N 5/11-18 заключен между Обществом и Компанией позже - 05.11.2018.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки по существу требования Компании направил в адрес заказчика работ - ГУП "ТЭК СПб" - запрос о предоставлении сведений относительно заключения договора с Обществом на выполнение работ по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения на объекте заказчика, сведения о сдаче Обществом результатов работ и их стоимости, сведения об оплате заказчиком результата работ либо сведения об отказе в оплате. Из предоставленных ГУП "ТЭК СПб" сведений не следует, что работы выполнялись Компанией; согласование на привлечение Компании как субподрядчика со стороны ГУП "ТЭК СПб" также не выдавалось.

Из материалов дела также следует, что, возражая против требований Компании, Павлова Е.А. указывала на отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств фактического выполнения работ, в том числе, сведений о наличии у кредитора техники и сотрудников для производства работ.

Суд апелляционной инстанции предложил Компании представить суду документы, подтверждающие реальность исполнения спорного договора подряда, как то: данные о закупке шпунта, товарные накладные на доставку, оплату и пр.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила ни указанные дополнительные документы, ни иные (бухгалтерские первичные документы, свидетельствующие о проведении работ, наличии затрат в связи с произведенными работами, сведения о наличии у Компании техники и сотрудников для производства работ, сведения об отражении в бухгалтерских документах результата выполненных работ и передачи его должнику).

При этом в суде кассационной инстанции Компания пояснила, что представила все имеющиеся доказательства по делу.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для включения требования Компании в Реестр противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным ими доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Компанией работ на 11 015 790,88 руб., суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 29.06.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-53160/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Лидер" отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк