Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-11282/20 по делу N А56-79187/2016

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-79187/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Каисса" Сорокина В.А. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-79187/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг", адрес: 127051, Москва, Цветной бу-р, д. 18, ОГРН 1027739477259, ИНН 7729407781 (далее - ООО "Абсолют Лизинг"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Общество с ограниченной ответственностью "Каисса", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом./офис 2-Н,3-Н/277(Б), ОГРН 1147847402647, ИНН 7811595810 (далее - ООО "Каисса"), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить ООО "Абсолют Лизинг" его правопреемником в части спорных обязательств должника - ООО "Каисса".

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 заявление ООО "Каисса" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Абсолют Лизинг" в части заявленного требования в размере 38 921 757 руб. 40 коп. его правопреемником по спорным обязательствам должника - ООО "Каисса", требование ООО "Абсолют Лизинг" в размере 61 144 696 руб. 86 коп., из которых 45 560 888 руб. - основной долг, 15 583 808 руб. 86 коп. - проценты, а также требование ООО "Каисса" в размере 38 921 757 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления ООО "Абсолют Лизинг" в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", адрес: Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, зарегистрированная в Республике Мальта под регистрационным номером C 73977 (далее - Компания), обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отказ Компании от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение апелляционного суда от 23.07.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, принимая отказ Компании от апелляционной жалобы, не учел, что Компания аффилирована как с самим должником (является его единственным участником), так и с кредитором (через участие Общества совместно с ООО "Каисса" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет", ИНН 7805703802), и что принятие такого отказа не будет отвечать интересам кредиторов Общества, не связанных с должником.

Банк также считает, что судом апелляционной инстанции не учтены изменения в правовом подходе к рассмотрению споров о включении в реестр требований кредиторов требований лиц, аффилированных с должником; указывает на то, что определение суда от 08.12.2019, которым требование ООО "Каисса" признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, вынесено до утверждения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем проверка определения в апелляционном порядке имела существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора и дела о банкротстве Общества в целом.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Каисса", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", являющегося кредитором Общества, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка.

Представитель ООО Каисса" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из обжалуемого определения, принимая отказ Компании от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.12.2019 и прекращая производство по названной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ Компании от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом апелляционный суд указал, что Банк как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества, был вправе самостоятельно обжаловать определение суда первой инстанции от 08.12.2019, однако этим правом не воспользовался.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что отказ Компании от апелляционной жалобы нарушает права иных кредиторов Общества, не связанных с должником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, так как для защиты своих интересов Банк вправе самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.12.2019.

Однако Банк, равно как и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, указанным правом не воспользовались, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом на Компанию не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий в интересах кредиторов Общества либо по формированию конкурсной массы последнего, в связи с чем Компания, будучи самостоятельным участником дела о банкротстве, не связанным какими-либо процессуальным ограничениями, имела безусловное право на отказ от апелляционной жалобы, в том числе, в случае утраты процессуального интереса в продолжении судебного разбирательства.

Поскольку апелляционный суд правомерно принял отказ Компании от апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по названной жалобе, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-79187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев