Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-1230/20 по делу N А56-43803/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-43803/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-43803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Савиной Елены Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.10.2019 в отношении Савиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сведения об этом 02.11.2019 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Акционерное общество "Банк "Северный морской путь", адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 71 стр. 11, ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078 (далее - Банк), 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 483 457 707 руб. 10 коп., из которых 51 901 199 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ, 67 963 589 руб. 87 коп. - задолженность по кредитному договору от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ, 203 258 904 руб. 12 коп. - задолженность по кредитному договору от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ, 160 199 013 руб. 51 коп. - задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 23.10.2017 N 02-26-2017/БГ, 135 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 требование Банка в размере 160 199 013 руб. 51 коп., из которых 125 296 276 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 34 121 780 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 780 956 руб. 25 коп. - комиссия за выдачу гарантии, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 16.03.2020 требование Банка в размере 272 513 955 руб. 43 коп. просроченного основного долга, 50 609 738 руб. 16 коп. просроченных процентов, 75 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 17.06.2020, а определение от 28.01.2020 - изменить, в дополнение к состоявшимся судебным актам признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 60 000 руб., составляющем расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций немотивированно не рассмотрели заявленное Банком требование в размере 60 000 руб., составляющем расходы по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из кредитных договоров от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ, от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ, от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ, из договора о выдаче банковской гарантии от 23.10.2017 N 02-26-2017/БГ, а также на обязательствах по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитный договор от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ заключен Банком с заемщиком - закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - Общество); в соответствии с заключенным Банком и Савиной Е.Н. договором поручительства от 22.04.2016 N 02-07-2016/ДП-05 исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечивается поручительством Савиной Е.Н.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу N 2-2681/2018 с Савиной Е.Н. и других поручителей - Савина Л.П., Мусихина В.В. и Мусихиной Н.Д. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ в размере 80 832 848 руб. 01 коп. и сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-71907/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; определением суда от 21.06.2019 по названному делу в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка, основанное на обязательства Общества их кредитного договора от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ.

Кредитный договор от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ заключен Банком с Обществом (заемщиком); в соответствии с заключенным Банком и Савиной Е.Н. договором поручительства от 21.12.2016 N 02-26-2016/ДП-05 исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечивается поручительством Савиной Е.Н.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу N 2-2642/18 с Савиной Е.Н. и других поручителей - Савина Л.П., Мусихина В.В. и Мусихиной Н.Д. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ в размере 60 736 627 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (с каждого из ответчиков).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-71907/2017 требование Банка, основанное на обязательства Общества из кредитного договора от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ включено в реестр требовании кредиторов Общества.

Кредитный договор от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ Заключен Банком с Обществом (заемщиком); в соответствии с заключенным Банком и Савиной Е.Н. договором поручительства от 07.03.2017 N 02-04-2017/ДП-05 исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору обеспечивается поручительством Савиной Е.Н.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу N 2-2642/18 с Савиной Е.Н. и других поручителей - Савина Л.П., Мусихина В.В. и Мусихиной Н.Д. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ в размере 181 654 205 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (с каждого из ответчиков).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-71907/2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка, основанное на обязательствах Общества из кредитного договора от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ.

Банк и Общество (принципал) 23.10.2017 заключили договор о выдаче банковской гарантии N 02-26-2017/БГ в пользу бенефициара: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в обеспечение исполнения обязательств Общества по государственному контракту от 20.08.2017 N 006/14-ОРАН; сумма гарантии составляет 125 296 276 руб. 71 коп., дата вступления гарантии в силу - с 26.10.2017, срок действия - по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с заключенным Банком с Савиной Е.Н. договором поручительства от 23.10.2017 N 02-26-2017/БГ/ДП-06 надлежащее исполнение принципалом обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством Савиной Е.Н.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2018 по делу N 2-4322/18 с Савиной Е.Н. и других поручителей - Савина Л.П., Мусихина В.В. и Мусихиной Н.Д. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 135 036 774 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-71907/2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка, основанное на обязательствах Общества из договора о выдаче банковской гарантии от 23.10.2017 N 02-26-2017/БГ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 483 457 707 руб. 10 коп., из которых 51 901 199 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ, 67 963 589 руб. 87 коп. - задолженность по кредитному договору от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ, 203 258 904 руб. 12 коп. - задолженность по кредитному договору от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ, 160 199 013 руб. 51 коп. - задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 23.10.2017 N 02-26-2017/БГ; 135 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 160 199 013 руб. 51 коп., из которых 125 296 276 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 34 121 780 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 780 956 руб. 25 коп. - комиссия за выдачу гарантии.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование к должнику в части, основанной на обязательствах из кредитных договоров от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ, от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ, от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что по результатам рассмотрения заявленного Банком требования в указанной части судом первой инстанции 16.03.2020 вынесено дополнительное определение, которым требование Банка в размере 272 513 955 руб. 43 коп. просроченного основного долга, 50 609 738 руб. 16 коп. просроченных процентов, 75 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционный суд постановлением от 17.06.2020 оставил определение от 28.01.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, обжалуемым Банком определением от 28.01.2020 суд первой инстанции признал требование Банка в размере 160 199 013 руб. 51 коп., из которых 125 296 276 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 34 121 780 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 780 956 руб. 25 коп. - комиссия за выдачу гарантии, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает; доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд немотивированно не рассмотрел заявленное Банком требование в размере 60 000 руб., составляющем расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем из содержащегося в заявлении Банка расчета следует, что требование в части, основанной на обязательствах должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, заявлялось Банком вне связи с конкретным кредитным договором (договором на выдачу банковской гарантии).

По результатам рассмотрения заявленного Банком требования в части, основанной на обязательствах должника из кредитных договоров от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ, от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ, от 07.03.2017 N 02 04-2017/КЛ, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 16.03.2020.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

По смыслу положений статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения.

Поскольку по результатам заявленного Банком требования в части, основанной на обязательствах должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 16.03.2020, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что законность и обоснованность дополнительного определения от 16.03.2020 не может быть проверена при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 28.01.2020.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-43803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев