Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9701/20 по делу N А56-67719/2018

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-67719/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архетип" Попховского А.В. (доверенность от 25.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" Беневоленской З.Э (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архетип" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-67719/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архетип", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. В, часть пом. 1-Н, ком. 25, ОГРН 1129847034492, ИНН 7842489106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, ОГРН 1027804185815, ИНН 7806043250 (далее - Компания), 1 919 329 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 11.07.2015 N 50-ОК-15/СУБ (далее - договор), 186 833 руб. 97 коп. штрафа, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 в удовлетворении иска Обществу полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда от 26.07.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 11.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847618023, ИНН 7816424568 (далее - ООО "РСК "Вектор").

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда от 26.07.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику результата работ по стадии "Рабочая документация". Общество указывает, что рабочая документация вместе с актом и накладной дважды передавалась курьером акционерного общества "Фрейт Линк" ("Pony Express") в адрес Компании, однако заказчик от ее приемки немотивированно уклонился. Кроме того, Общество считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.03.2019 N 01/А56-67719/2018, составленное по результатам судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством не выполнения Обществом работ по контракту, поскольку содержит существенные недостатки. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

ООО "РСК "Вектор", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 22.06.2020 проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 11.07.2015 заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: Строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Сторонами 21.07.2016 подписано соглашение об изменении контракта (далее - соглашение).

В пункте 6.1 соглашения указано, что работы по контракту должны быть начаты с даты его заключения, и в силу пункта 6.2 - завершены не позднее 16.12.2016.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определены сторонами в календарном плане выполнения работ, который составлялся подрядчиком и передавался заказчику в течение 3 дней после заключения контракта (пункт 6.3 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали цену контракта в общей сумме 6 749 057 руб., из которых стоимость работ стадии "Рабочая документация" определена в размере 4 133 337 руб. 20 коп. на основании Расчета цены контракта, приведенного в приложении N 2.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что работы по разработке этапов технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" оплачиваются в течение 5 банковских дней, на основании письменного запроса полученного по электронной почте, после получения заказчиком от подрядчика сигнального экземпляра в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ, определенной стоимостью и календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" заказчик обязался произвести после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи оформленного по типовой форме заказчика всей технической документации без замечаний в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи всей технической документации, на основании выставленного подрядчиком счета.

Заказчик, ссылаясь на систематическое неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, в том числе, нарушение сроков выполнения работ, сдачу работ ненадлежащего качества, решением от 08.08.2016 N 359/16 (том 1 л.д. 47-48) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 5.3 контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подрядчик, указывая на то, что до расторжения контракта им выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 1 919 329 руб. 60 коп., в претензии от 03.04.2018 N 24 (том 1 л.д. 54-56) потребовал от Компании оплаты образовавшейся задолженности, а также уплаты штрафа в размере 186 833 руб. 97 коп., обусловленного пунктом 5.11 соглашения.

Оставление указанных требований Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, посчитав доводы истца необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признал исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, основываясь на том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по стадии "Рабочая документация" и передачи результатов этих работ заказчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.5 соглашения предусмотрено, что контракт может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующем законодательством Российской Федерации.

При этом указанным пунктом соглашения обусловлено, что в любом случае в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта, подрядчик обязуется передать заказчику техническую документацию, разработанную (полностью или частично), а также документацию, предоставленную заказчиком подрядчику для выполнения работ по контракту.

По условиям контракта в редакции соглашения (пункты 4.1, 4.2) передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению накладной и актами, подписанными обеими сторонами.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований указывал на то, что после получения 10.08.2016 уведомления о расторжении договора направил в адрес Компании совместно с актом выполненных работ от 17.08.2016 N 6 и накладной от 17.08.2016 N 6 рабочую документацию в части разделов:

-Генеральный план - на сумму 41 323 руб. 22 коп.;

-Архитектурные решения - на сумму 383 847 руб. 40 коп.;

-Система водоснабжения и водоотведения - на сумму 459 485 руб. 97 коп.;

-Отопление, вентиляция и кондиционирование - на сумму 490 411 руб. 84 коп.;

- ИТП, УУТЭ - на сумму 193 704 руб. 90 коп.;

-Наружные сети электроснабжения и электроосвещения, в т.ч. внеплощадочные и на период строительства - на сумму 100 979 руб. 71 коп.;

-Наружные сети водоснабжения и водоотведения, в т.ч. внеплощадочные и на период строительства - на сумму 113 586 руб. 69 коп.;

-Наружные тепловые сети, в т.ч. внеплощадочные - на сумму 113 586 руб. 69 коп.;

-Система диспетчеризации инженерных систем - на сумму 22 403 руб. 18 коп.

Между тем апелляционным судом установлено, что доказательства принятия заказчиком указанной документации либо уклонения от ее принятия в материалах отсутствуют.

В имеющейся в материалах дела накладной курьерской почты (том 1 л.д. 50) в двух разделах "Подтверждение доставки" отсутствует информация о вручении спорных документов заказчику, равно как и сведений о том, что Компания отказалась от приемки указанных документов.

Кроме того, из письма Общества от 20.07.2016 следует, что оно не приступало к работам по стадии "Р" ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика стадии "П".

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи судом апелляционной инстанции установлено, что до даты расторжения контракта обязательства по разработке рабочей документации подрядчиком не исполнялись.

Возражая против заявленных Обществом исковых требований, Компания указывала на то, что работы стадии "Рабочая документация" по контракту выполнены иной подрядной организацией - ООО "РСК "Вектор".

В подтверждение факта выполнения работ по разработке рабочей документации именно ООО "РСК "Вектор" заказчик представил двусторонний акт сдачи-приёмки работ от 24.08.2016, подписанный Компанией и ООО "РСК "Вектор".

Исходя из наличия между сторонами спора в отношении исполнителя спорной документации, ее объема, качества и стоимости, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" и общества с ограниченной ответственностью "Комфортпроект" Лаврентьевой Т.В., Сапегину Д.С., Константинову В.П., Шевченко Е.В.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 18.03.2019 N 01/А56-67719/2018 Обществом в соответствии с контрактом в редакции соглашения были выполнены с надлежащим качеством работы в объеме разработки документации стадии "Проектная документация", стоимость которых составила 2 615 719 руб. 80 коп.

При этом эксперты отметили, что документация стадии "Рабочая документация" не содержит каких-либо сведений, указывающих на Общество, как на разработчика указанной документации.

Экспертами установлено, что работы по разработке документации стадии "Рабочая документация", являющейся предметом контракта в редакции соглашения, подрядчиком не выполнены.

Кроме того, эксперты установили, что спорные работы фактически выполнены иной подрядной организацией - ООО "РСК "Вектор", заключившей с Компанией контракт от 08.08.2016 N 50-ОК-15/СУБ-1 на разработку рабочей документации в отношении того же объекта.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Компании о проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работы по разработке рабочей документации Обществом до момента расторжения контракта не выполнялись, результат этих работ заказчику не передавался, оснований для взыскания задолженности по оплате этих работ не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу и во взыскании с Компании штрафа по пункту 5.11 соглашения за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-67719/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архетип" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева