Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9585/20 по делу N А13-19221/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А13-19221/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А13-19221/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия", 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг плюс", адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, дом 2, помещение 12, ОГРН 1153525020736, ИНН 3525352030 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 350 081 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земстрой", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Набережная 6 Армии, дом 67, помещение 1, ОГРН 1133525009540, ИНН 3525301902 (далее - ООО "Земстрой").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо уменьшить сумму ущерба согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, Общество доказало факт надлежащего исполнения обязательств по содержанию здания. Кроме того, по мнению Общества, судами не принято во внимание наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который припарковал транспортное средство рядом со зданием.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество представило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия в связи с невозможностью явки представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Майоровой О.А. (страхователь) 15.06.2018 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключён договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 20.06.2018 по 19.06.2019, оформленный полисом N SYS1380339904 (далее - договор страхования).

Объект страхования: транспортное средство "Тойота Хиглендер" (Toyota Highlander), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е805НМ35, выгодоприобретатель - страхователь.

В период действия договора страхования 11.03.2019 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 32, застрахованный автомобиль был повреждён.

Ответственным за содержание указанного здания является Общество.

По факту повреждения автомобиля Майорова О.А. 11.03.2019 обратилась с заявлением в Отдел полиции N 1 по городу Вологде. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, справка о выявленных видимых повреждениях автомобиля.

Страхователь 13.03.2019 обратилась к страховщику с извещением о повреждении автомобиля.

Страховая компания, признав повреждение автомобиля страховым случаем, выдала страхователю направление на ремонт в станцию техобслуживания (далее - СТО) индивидуального предпринимателя Куницина П.Г.

Согласно заказу-наряду N К00069017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 081 руб.

Страховая компания 07.06.2019 по платёжному поручению от 07.06.2019 N 273739 оплатило СТО индивидуального предпринимателя Куницина П.Г. стоимость ремонта автомобиля в размере 350 081 руб. с учётом 15 000 руб. франшизы.

Страховая компания, ссылаясь на то, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания Обществом имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 965, 387, 1064 ГК РФ, установили, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания Обществом здания, с крыши которого произошло падение снега, причинившее вред автомобилю, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения транспортного средства установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам транспортное средство в момент происшествия было припарковано возле дома 32 по улице Герцена города Вологды.

Судами установлено, что указанное здание находится в управление Общества на основании договоров управления объектом в административно-торговом здании.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 29.07.2019 N 2-2685/2019 (том дела 2, листы 6-11).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания Обществом здания, с крыши которого произошло падение снега.

В кассационной жалобе Общество указывает, что надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию спорного здания, в обоснование чего представило в материалы дела договор оказания услуг от 01.01.2019 N 1, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Земстрой" (исполнитель), акты выполненных работ, фотоматериалы, объяснительную записку.

Пунктом 1.1 указанного договора оказания услуг установлено, что производство работ по уборке снега и льда осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика.

Согласно представленным актам работы по уборке снега были выполнены ООО "Земстрой" 04.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 19.03.2019.

Страховой случай произошел 11.03.2019.

На основании пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек должно производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что Общество, исходя из погодных условий, состояния крыши здания, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по содержанию здания, в том числе своевременно подать заявки ООО "Земстрой".

Доводы подателя жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте и на небезопасном расстоянии, при наличии предупреждающей таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши здания, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на месте происшествия отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств.

Предупреждающая табличка о возможном сходе снега размещена на другой части стены здания, а не той, у которой было припарковано транспортное средство. Наличия возле здания иных ограждающих конструкций в момент повреждения транспортного средства Общество не доказало.

Как правомерно отметили суды, оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о доказанности вины Общества в причинении ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, не усмотрев оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А13-19221/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас