Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-11222/20 по делу N А56-20834/2020

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-20834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Карповой О.В. (доверенность от 28.02.2020), от закрытого акционерного общества "Стремберг" - Захарова В.А. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А56-20834/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" (далее - Компания), закрытому акционерному обществу "Стремберг" (далее - АО "Стремберг") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками 02.03.2017, о передаче в залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд").

Определением суда первой инстанции от 17.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2020, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Стремберг", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.03.2020 исковое заявление ООО "Стройсвязьурал 1" оставлено без движения до 12.05.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, в отношении Компании также не указан индекс адреса ее места нахождения; ООО "Стройсвязьурал 1" заявлено требование об обязании Управления прекратить запись о залоге объекта недвижимости, при этом регистрирующий орган не поименован в качестве соответчика в исковом заявлении, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ сведения о нем не указаны.

Также суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В отношении Компании в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Представленная истцом копия с копии нотариального свидетельства не принята судом в качестве подтверждения юридического статуса ответчика, поскольку официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица.

07.05.2020 истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлен ряд документов, в том числе исковое заявление с указанием Управления в качестве соответчика, выписка из ЕГРЮЛ в отношении его, чек-ордер от 17.03.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., выписка в отношении Компании от 17.04.2020, доказательства направления иска соответчикам.

Придя к выводу, что заявителем в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая, что ООО "Стройсвязьурал 1" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по требованию об обязании Управления прекратить запись о залоге объекта недвижимости. Кроме того, выписка в отношении Компании от 17.04.2020 представлена в копии, которая не заверена.

Из искового заявления ООО "Стройсвязьурал 1" в его первоначальной редакции следовало, что Управление не было указано в числе лиц, участвующих в деле. В просительной части иска содержались следующие требования:

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной АО "Стремберг" и Компанией 02.03.2017 о передаче в залог объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0416602:3012;

прекращении права залога Компании в отношении указанного объекта;

обязании Управления прекратить запись о залоге объекта недвижимости.

Таким образом, требования о прекращении права залога Компании и обязании Управления прекратить запись о залоге, исходя из содержания искового заявления, были детализацией требования о применении последствий недействительности спорной сделки. Требование о прекращении регистрационной записи о залоге не было и не могло быть самостоятельным исковым требованием, поскольку Управление не является участником спорного материального правоотношения.

Между тем в определении от 17.03.2020 об оставлении искового заявления без движения суд обратил внимание ООО "Стройсвязьурал 1" на то, что истцом предъявлено требование к Управлению, которое не поименовано в качестве соответчика. По сути, суд первой инстанции при отсутствии к тому оснований квалифицировал требование о прекращении регистрационной записи о залоге в качестве самостоятельного искового требования и предложил истцу привлечь Управление к участию в деле в качестве соответчика.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 17.03.2020, следуя рекомендациям суда, ООО "Стройсвязьурал 1" включило Управление в число соответчиков, указав на это в новой редакции искового заявления, при этом просительная часть иска не изменилась, то есть по существу исковые требования остались прежними - применение последствий недействительности сделки.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции сослался на неуплату истцом государственной пошлины по требованию, предъявленному к Управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование о прекращении регистрационной записи о залоге как самостоятельное исковое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной, и необоснованно предложил истцу привлечь Управление к участию в деле в качестве соответчика.

Последующее возвращение искового заявления истцу, действовавшему в соответствии с ошибочными рекомендациями суда, противоречит задаче обеспечения доступности правосудия и не содействует реализации прав ООО "Стройсвязьурал 1".

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что выписка в отношении Компании от 17.04.2020 представлена в копии, которая не заверена.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Документы, содержащие сведения о Компании, были представлены в суд в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью представителя истца - Карповой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности.

Таким образом, заверение указанных документов в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 АПК РФ, в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А56-20834/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева